Дело № 1-188/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 27 августа 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Шакуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение № 

<

...>, ордер № 

<

...> от 31.07.2019 г. адвокатского кабинета «Сергеева Э.А.» АП КК г. Кореновска,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 30.05.2018 г.), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи уже ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления от 09.12.2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

...> Кореновского района Краснодарского края 

<

...>., 18 апреля 2018 года в 01 час 40 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак «

<

...>», то есть двигался по 

<

...>, где возле дома № 

<

...> допустил съезд с проезжей части дороги с последующим столкновением с деревом, куда прибыли сотрудниками ДПС, которые выявили признаки алкогольного опьянения у ФИО3, и на основании протокола № 

<

...> от 18.04.2018 года направили гр-на ФИО3, на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний в присутствии понятых отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 30.05.2018 г.) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в апреле 2018 года, более точную дату и время уже не помнит, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он врезался в дерево и потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи, доставившей его в Кореновскую больницу. Позже туда приехали сотрудники ДПС, которые направили его на медицинское освидетельствование. Более подробно об обстоятельствах происшедшего ФИО3 пояснить не может, так как с момента ДТП прошло много времени, и он уже ничего не помнит. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подозреваемого ФИО3, который в присутствии защитника показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой гр. Н.Н.А. и малолетним сыном. На учете у врача - нарколога ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» не состоит. Состоит на учете у врача – психиатра ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» с диагнозом «

<

...>». В настоящее время ФИО3 нигде не работает, живет за счет работы по найму. Ранее к уголовной ответственности ФИО3 не привлекался. В семье ФИО3 был автомобиль ВАЗ-21102, г/н 

<

...>, серебристого цвета, который был зарегистрирован на его супругу, но пользовались им они совместно, так как приобретался он за совместные средства. До 20.04.2018 года ФИО3 со своей супругой и сыном проживал в съемном доме по адресу: Краснодарский 

<

...>. Находясь по данному адресу 17.04.2019 года ФИО3 втечении дня занимался домашними делами, а вечером решил выпить пива. Втечении вечера ФИО3 сам выпил около 3 литров пива «Балтика 3» и 18.04.2019 года около 01 часа 00 минут он решил поехать к своим друзьям в 

<

...>. Для этого, пока его супруга спала, ФИО3 взял ключи от их автомобиля ВАЗ-21102, г/н 

<

...>, сел за руль данного автомобиля и поехал в направлении 

<

...>. По пути ФИО3 хотел заехать в магазин, чтобы еще купить пива, но все магазины были закрыты. ФИО3 решил не ехать в 

<

...>, а вернуться обратно домой. Двигаясь по 

<

...> 18.04.2019 года около 01 часа 40 минут ФИО3 двигался по 

<

...> возле дома № 

<

...>, где в виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с деревом. На место ДТП приехал экипаж ДПС и при составлении административного материала ФИО3 пояснил сотрудникам ДПС, что перед тем как сесть за руль автомобиля он употреблял пиво «Балтика 3». Сотрудниками ДПС ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какой был результат освидетельствования он не помнит. Ранее, 09.12.2015 года ФИО3 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП мировым судьей судебного участка № 

<

...> Кореновского района Краснодарского края к наказанию ввиде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании ФИО3 присутствовал и ему было известно о наказании. Штраф им был оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение было им сдано 09.12.2015 года. Свою вину в управлении автомобилем ВАЗ-21102, г/н 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения 18.04.2018 года ФИО3 признал полностью и в содеянном раскаялся. (л.д. 74-76 ).

Вина ФИО3 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.В. показал суду, что он является инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району. В апреле 2018 года, более точную дату и время он уже не помнит, С.Н.В. совместно с инспектором ДПС П.И.А. находились на дежурной смене и им поступило сообщение о ДТП возле дома № 

<

...> по 

<

...>. Они сразу же выехали на место ДТП, где обнаружили автомобиль ВАЗ-21102, г/н 

<

...> регион, водитель автомобиля находился внутри, спал. На место ДТП также приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. При оформлении материала было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21102, г/н 

<

...> ФИО3 допустил столкновение с деревом. При общении с ФИО3 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. В присутствии понятых ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке ФИО3 по базам ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району сразу не было установлено, что в 2015 году он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол, производство по которому было прекращено судом, а материал направлен в полицию для проведения проверки. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей П.И.А. Г.Р.Р.., данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 21.03.2019 года свидетель П.И.А. показал, что он проходит службу в ОМВД РФ по Кореновскому району в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД. Так, 18.04.2018 года около 01 часа 50 минут П.И.А.. совместно с инспектором ДПС С.Н.В. находились на дежурной смене и им поступило сообщение о ДТП возле дома № 

<

...> по 

<

...> По приезду на место ДТП было установлено, что ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н 

<

...> регион допустил столкновение с деревом. В ходе общения с ФИО3 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения и он сам пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля он употребил пиво «Балтика 3» объемом 0,5 литра. ФИО3 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ». При освидетельствовании ФИО3 он два раза продувал в алкотестер и согласно прибору у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показания прибора составили 1.15 мг/л, однако от прохождения дальнейшего освидетельствования ФИО3 отказался и врачом – наркологом не представилось возможным провести его до конца. При проверке ФИО3 по базам ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району сразу не было установлено, что 09.12.2015 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП мировым судьей судебного участка № 

<

...> Кореновского района Краснодарского края и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем был составлен административный протокол. (л.д. 61-63).

Допрошенный 22.05.2019 года свидетель Г.Р.Р. показал, что 18.04.2018 года около 03 часа 30 минут ФИО4 находился на территории ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», где был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при направлении ранее неизвестного ему гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как позднее Г.Р.Р. стало известно, данным гражданином был ФИО3 который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и где-то на 

<

...> допустил столкновение с деревом. При составлении протокола, по внешним признакам, а именно запаху алкоголя изо рта, нарушению речи, неустойчивой походке, было видно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 не отказался от прохождения освидетельствования, подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ФИО3 не отрицал, что перед тем, как сесть за руль автомобиля он употреблял алкоголь, а именно пиво. Какое пиво пил ФИО3 Г.Р.Р. не помнит. Со слов Г.Р.Р.., при прохождении освидетельствования у врача-нарколога ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» ФИО3 изначально выполнял все просьбы врача-нарколога, 2 раза продувал в алкотестер, однако после второго продувания в алкотестер ФИО3 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Также Г.Р.Р. пояснить, что при продувании ФИО3 в алкотестер, прибор показал, что он употреблял алкоголь. (л.д. 84-86).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2019 года, 

<

...>; ( л.д. 90-94). 

- вещественным доказательством: 

<

...>. (л.д. 95, 11-22); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2019 года, 

<

...>. (л.д. 100-103).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимого, также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО3, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка: сына ФИО3. 

Согласно справке ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК наркологический кабинет № 

<

...> 18.12.2018 года, на учете у врача нарколога подсудимый не состоит.

Из справки ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК № 

<

...> от 18.12.2018 года следует, что ФИО3 зарегистрирован у врача психиатра с диагнозом: 

<

...>

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от 02 июля 2019 года № 

<

...>, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо "временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 обнаруживал признаки 

<

...> (Р60.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная документация, а также выявленные при настоящем обследовании: наивность, нерешительность, признаки личностной незрелости, легковесность суждений, зависимость от внешнеситуационных факторов и воздействий, неумение принимать самостоятельные решения, нести ответственность, объективно оценивать происходящие события, достаточные критические и прогностические способности (ответ на вопросы № 1,2). Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1). В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, ФИО3 также обнаруживает признаки 

<

...>. Имеющееся у него психическое расстройство также не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (ответ на вопрос № 2). Указанные изменения психики не лишали ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос № 3). (л.д. 96-98 ).

Суд находит, что выводы комиссии экспертов в отношении ФИО3 обоснованы, подтверждаются материалами дела, а так же поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он понимает противоправность содеянного им, осознано отвечает на заданные ему вопросы. У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО3

Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, также состояние его здоровья, у которого обнаружены признаки 

<

...>, что подтверждено заключением комиссии экспертов от 02.07.2019 года № 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

...>;

- 

<

...>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

...>;

- 

<

...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья Кореновского районного суда ФИО1 

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 07.09.2019 г.