Гражданское дело №2-2392/2025

09RS0001-01-2022-002684-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10декабря 2025 г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гуковой Д.А.,

с участием представителя истца(ответчика по встречному иску) ФИО1-ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению КнуховаАуеса Мухамедовича к ФИО3 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО3 к КнуховуАуесу Мухамедовичу о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

КнуховАуес Мухамедович обратился в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что ответчик без надлежащего оформления, самовольно осуществил строительство хозяйственной постройки на участках, расположенных по адресам: 

<

адрес> с к/№, из/у 225 с к/н №. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности истцу. Во внесудебном порядке ответчик решить вопрос отказался, утверждая, что это его земля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит: Признать самовольной постройкой хозяйственные постройки, расположенные на земельных участках по адресу: 

<

адрес> с к/№, з/у№ с присвоенным ему к/№; обязать ответчика осуществить снос данной самовольной постройки в течение одного месяца со дня вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы 1000,00 руб. (расходы по уплате госпошлины и оплате предоставления сведений из ЕГРН) (том 1 л.д.3-17).

Определением суда от 22.07.2022, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (том 1 л.д. 93).

Определением суда от 21.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска (том 1 л.д. 150).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в лице представителя по доверенности Гукятова С.Р. просил суд: Признать самовольной постройкой хозяйственные постройки, расположенные на участках с адресом: 

<

адрес> с кадастровым № адресом: 

<

адрес> с присвоенным ему кадастровым №; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца со дня вынесения судебного решения; взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 1000,00 руб. (государственная пошлина, плата за предоставление сведений из ЕГРН) (том 1 л.д.152).

Заочным решением от 23.11.2022 исковые требования в полном объеме удовлетворены (том 1л.д.188-195).

Определением от 25.01.2023 заявление ФИО5 удовлетворено, рассмотрение дела возобновлено (том 1 л.д.212-213).

Определением суда от 13.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО3, ввиду того, что ФИО5 никакого отношения к спорному объекту недвижимости не имеет, все спорное имущество оформлено на ФИО3. В обоснование принадлежности спорного имущества представила решение мирового судьи с/у № судебного района 

<

адрес> от 07.07.2022(том 1 л.д.232).

Определением суда от 06.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий с объектом недвижимости – жилым домом общей площадью 41 кв.м., расположенным на земельном участке мерою 441 кв.м. по адресу: КЧР, 

<

адрес> В(том 2 л.д.4-5).

Определением суда от 23.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, согласно которого она просит: Признать результаты межевания границ земельных участков с к/н № и к/н № недействительными и аннулировать сведения об их границах из ЕГРН;установить границы земельного участка под жилым домом, принадлежащем ФИО3 по 

<

адрес>В согласно координат, содержащихся в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11В качестве обоснования предоставила резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 к Управлению имуществом и коммунальным комплексом ММО 

<

адрес> о признании права собственности удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м., расположенный на з/у мерою 441 кв.м. по 

<

адрес>В в 

<

адрес>, и Апелляционное определение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления по имущественным отношениям ММО без удовлетворения (том 2л.д. 23-24, л.д.43-44, 57).

Определением суда от 20.04.2023, по ходатайству ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) ФИО3 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (том 3 л.д. 12-17).

16.10.2024 вх. № в адрес суда ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России направлено экспертное заключение № от 09.10.2024 с ходатайством о возмещении расходов (том 3 л.д.131-171).

Определением суда от 13.01.2025, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к Управлению по имущественным отношениям о признании права собственности на самовольную постройку (том 4 л.д. 4-7).

Определением от 14.02.2025, производство по делу возобновлено, поскольку основания, повлекшие его приостановление отпали (том 4л.д.15).

19.03.2025 ФИО3 направила в адрес суда заявление о применении срока исковой давности (том 4 л.д.42).

Определением от 22.04.2025 иски, находящиеся в производстве суда оставлены без рассмотрения, 03.06.2025 определение об оставлении без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Ввиду невозможности явки эксперта, проводившего судебную экспертизу в судебное заседание в связи с загруженностью, судом предложено подготовить вопросы, по которым требуются пояснения.

08.10.2025 вх.17498 в адрес суда поступили письменные пояснения эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО13, на вопросы адвоката Гукятова С.Р. коллегии адвокатов КЧР представителя ФИО1 по результату проведенной судебной землеустроительной экспертизы № от 09.10.2024 по материалам гражданского дела № (2-2392/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, пояснила: Ранее, при проведении экспертизы, эксперт пришел к выводам: По 1-у вопросу: Располагаются ли границы з/ус к/н № и № в пределах границ СНТ «Сад» в городе Черкесске?Вывод: Границы з/у с к/н № и № расположены за пределами границ СНТ «Сад» в 

<

адрес>, виду того, что при проведении анализа Плана территории садового товарищества установлено отсутствие порядковых номеров з/у № и №А в схеме товарищества. Сведения их о месторасположении в Плане товарищества не имеются. Процедура «перераспределения» указанных з/у, выполнена при отсутствии решения общего собрания членов СНТ Сад.По второму вопросу: Имеются ли пересечения границ з/у с к/н № и № с границами з/у под объектом недвижимости, принадлежащего К.Н.ВБ., координаты которого приведены в межевом плане от 06.11.2020, выполненном Филиалам АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КЧР?Вывод: При проведении анализа сопоставления местоположения границ земельных участков №А с к/н № и № с к/н № сведенияо которых внесены в ЕГРН, с границами земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащего ФИО3, координаты которого приведены в межевом плане от 06.11.2020, выполненном Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР, установлено наличие «пересечения/наложения» границ з/у (рис.6). Площадь пересечения:сз/у №А (к/н №, пл.521 кв.м.) составляет 175кв.м.; с з/у № (КН №, пл.660 кв.м.) составляет 187 кв.м.По 3-у вопросу: Соответствуют ли сведениям, приведенным в вышеуказанном межевом плане, фактические границы з/у под объектом недвижимости, принадлежащегоФИО3?Вывод:Сведения, приведенные в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности расположенного: РФ, КЧР, 

<

адрес>В, от 06.11.2020 в части описания местоположения границ з/у под объектом недвижимости, принадлежащего ФИО3, не соответствуют фактическим границам земельного участка, обозначенного по закреплению на местности (рис.7).По 4-у вопросу: Соответствуют ли межевые планы з/у с к/н № и № требованиям, предъявляемым межевому плану?Вывод: с учетом объема представленных на исследование данных, ответить на поставленный вопрос о соответствии межевых планов, сформированных по результату- выполнения кадастровых работ в отношении з/у с к/н № и № требованиям законодательства в рамках землеустроительной экспертизы, не представляется возможным.По 5-увопросу: Расположен ли жилой дом (пл.41 кв. м, адрес:КЧР, 

<

адрес>В) в границах з/у, предоставленного ФИО3 на основании постановления № от 11.01.2016 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений ММО 

<

адрес>?Вывод: «Жилой дом» (пл.41 кв.м., адрес: КЧР, 

<

адрес>) расположен за пределами границ з/у с к/н № (рис.8) предоставленного ФИО3 на основании постановления № от 11.01.2016 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений ММО 

<

адрес>.

Пояснения по уточняющим вопросам, заявленным в ходатайстве № от 26.09.2025:Вопрос №: «Какими доказательствами, из каких материалов дела решили, что объект недвижимости принадлежит ФИО3? На основании чего он ей принадлежит? На каком участке находится данный объект недвижимости принадлежащий ФИО3». Ответ: В рамках исследования по пятому вопросу экспертом установлено, что «Жилой дом» (площадью 41 кв.м., адрес: КЧР, 

<

адрес>В) расположен за пределами границ земельного участка с к/н № (рис.8) предоставленного гр.ФИО3 на основании постановления № от 11.01.2016 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений ММО 

<

адрес>.Согласно сведений ЕГРН, указанный объект недвижимости расположен в пределах «кадастровых» границ земельного участка №, что не соответствует фактическому ограждению данного земельного участка.По результатам натурного осмотра установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося во владении и пользовании гр.ФИО3, по периметру закреплены объектами разграничивающего характера искусственного происхождения - кирпичным и металлическим забором, в пределах данного участка расположен объект капитального строительства - жилой дом пл.41 кв.м., по адресу: КЧР, 

<

адрес>В, сведения о котором представлены согласно Технического паспорта имеющегося в составе материалов гражданского дела. Вопрос 2: «Если жилой дом находится за пределами участка, предоставленного по постановлению №, то в пределах границ какого земельного участка с каким кадастровым номером он, расположен фактически?»Ответ: Как указано ранее на местности, границы земельного участка находящегося во владении и пользовании ФИО3 обозначены ограждением (забором). Координатное описание фактических границ земельного участка №В представлено в таблице 2 заключения эксперта. По представленным данным в составе материалов г/д «жилой дом» фактически расположен в пределах земельного участка, координаты которого приведены в Межевом плане от 06.11.2020, выполненном Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР, подготовленного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец по первоначальному иску ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился к суду с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого следует, что спорный самовольный объект ответчика находится на его участках, а ФИО3 заявляя встречный иск, ссылается на то, что межевание участков ФИО1 с к/н № и №, произведено незаконно в следствии чего, в их границы включен ее объект недвижимости, право собственности на который признано за ней решением от 07.07.2022 мирового судьи судебного участка № с/р 

<

адрес>. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 отменены решение мирового судьи с/у № судебного района 

<

адрес> от 07.07.2022 и апелляционное определение Черкесского городского суда КЧР от 16.02.2023, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела, решением от 07.04.2025 мирового судьи с/у №3 судебного района г.Черкесска, в удовлетворении требований истца отказано.Апелляционным определением Черкесского городского суда КЧР от 30.12.2025, изменена мотивировочная часть решения от 07.04.2025 мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, исключены абзацы 1, 2 на стр.5 решения и исключены из абзаца 4 на стр.5 решения и абзаца 1 на стр. 15, следующие слова «границы которых пересекаются с границами участка принадлежащего Калиновой Н.В». В остальной части решение оставлено без изменения.Истец в рамках названного дела, изначально просила признать право собственности на объект, общей пл.41 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 441 кв.м., по адресу: КЧР, 

<

адрес>, ссылаясь на то, что постройка является самовольной (ст.222 ГК РФ).Далее, истцом подано заявление, в котором изменены основания иска и истец ссылалась на то, что право собственности на спорный объект, подлежит признанию, в силуприобретательной давности (ст.234 ГК РФ).Спорное нежилое строение (как указывает ФИО6 - жилой дом), общей пл.41 кв.м., расположено на принадлежащем истцу К.А.МБ. земельном участке ск/н №, по адресу: КЧР, СНТ Сад з/у 226. Выписка из ЕГРН о принадлежности участка ФИО1 приобщена к материалам дела.Со ссылкой на нормы действующего законодательства, истец по первоначальному иску ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: Признать самовольной постройкой и обязать ФИО3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снести объект недвижимости (строение), общей пл.41 кв.м., наружной пл. застройки 47,5 кв.м, (графическое местоположение объекта отражено на стр.11 заключения от 09.10.2024 № ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России), расположенный на принадлежащем истцу К.А.МБ., земельном участке ск/н №, по адресу: КЧР, 

<

адрес>;обязать ФИО3 освободить часть з/уск/н №, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, пл.187 кв.м., и часть з/у с к/н №, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, пл.175 кв.м, и снести самовольно установленные заборы и навесы;распределить судебные расходы, взыскав с ФИО3

Определением суда от 28.10.2025 требования ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец по встречному иску обратилась к суду с заявлением об изменении основания иска, указав, что исковые требования ответчик ФИО3 не признает, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании результатов межевания з/у с к/н № и №, об аннулировании сведений об их границах из ЕГРН обосновав тем, что согласно выписок из ЕГРН, ФИО1 принадлежит з/у №А в СНТ Садс к/н №, пл.521 кв.м., категории земель-земли населенных пунктов, для ИЖС, дата присвоения к/н 08.10.2021, право зарегистрировано 07.12.2021 и участок № в СТСад гор. 

<

адрес>660 кв.м, с к/н №, категории земель-земли населенных пунктов для ИЖС, дата присвоения к/н 14.09.2021, право собственности зарегистрировано 24.11.2021.Истцом не указано, на каком именно из его двух земельных участков расположен спорный объект недвижимости.Объект недвижимости ФИО3 принадлежит на основании решения мирового судьи с/у № 

<

адрес>, от 07.07.2022, вступившего в законную силу 16.02.2023. На основании данного решения ФИО3 принадлежит жилой дом общей пл.41 кв.м., на з/у пл.441 кв.м., по 

<

адрес>В 

<

адрес>. Согласно выкопировке на жилой дом, он построен в 1996 году, используется как жилой дом, вопреки утверждениям истца, это не хозпостройка. Выкопировка составлена 08.12.2020, межевой план на земельный участок под жилым домом составлен 06.11.2020, до оформления истцом права на земельные участки и их постановки на кадастровый учет. При межевании земельных участков истца в их границы был включен объект недвижимости, принадлежащий ответчику - жилой дом и огороженный земельный участок. ФИО3 добавила следующее обоснование - согласно мотивировочной части заключения эксперта от 09.10.2024 №, при проведении анализа Плана территории садового товарищества экспертом установлено отсутствие порядковых номеров земельных участков № и №А в схеме товарищества, в то время как, эксперт отметил, что на момент проведения исследования нумерация и местоположение земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ Сад соответствует нумерации и местоположению земельных участков, сведения о которых представлены в Плане товарищества. Сведения о местоположении земельных участков № и №А в плане товарищества нет.Нарушена процедура образования земельных участков при «перераспределении» земель. Протокол собрания членов СНТ Сад отсутствует. В соответствии п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления права на данный земельный участок в порядке, ст.ст.3.7 и 3.8 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ, суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.Ст.3.8 закона о введении в действие ЗК РФ, предусмотрено, предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям п.2 статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 ЗК РФ, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье (ч.1).До 01.03.2031 гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности, на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно з/у, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом (ч.2).Просит: Признать результаты межевания границ з/у с к/н № и № недействительными и аннулировать сведения об их границах из ЕГРН.Установить границы з/у под жилым домом, принадлежащим ФИО3 по 

<

адрес>В, согласно координат, содержащихся в межевом плане земельного участка от 06.11.2020, выполненного кадастровым инженером ФИО11

Определением суда (занесенным в протокол судебного заседания), указанное заявление принято к производству суда, сторонам дополнительного времени для подготовки не требуется, фактически требования не изменились, изменены основания встречного иска.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился, направил для участия в деле представителя ФИО2, который первоначальные исковые требования поддержал с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ и дополнительных пояснений, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просил отказать, поскольку нарушение прав ФИО1 иным путём восстановлено быть не может.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, на основании письменных заявлений и пояснений, данных в ходе судебного заседания, встречный иск в полном объеме удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об изменении основания иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления по имущественным отношениям ММО г.Черкесска, Управления градостроительства и архитектуры ММОг.Черкесска, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили извещены надлежащим образом.

Судом в составе лиц, участвующих в настоящем судебном заседании в порядке ст. 155 ГПК РФ осуществлено выездное судебное заседание по месту расположения спорного объекта.

В ходе выездного судебного заседания, судом, в составе лиц, присутствующих в судебном заседании лиц произведено исследование доказательств на месте. Истец доступ в объект, который она полагает жилым домом, не предоставила, на многократные требования суда обеспечить доступ, ответила отказом. Ответчик по первоначальному иску ФИО3, утверждала, что объект расположен по адресу: 

<

адрес>В, жактовский дом, многоквартирный дом.Обозрен объект, фактически расположенный на земельном участке, принадлежащемФИО1, что подтверждается заключением эксперта. На вопрос председательствующего: «Это гараж или дом?»Ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3: «Нет, это дом, внутри я проживаю». Доступ предоставить отказалась. Судом обозренкаменный объект, с въездными гаражными воротами (визуально имеющий характеристики одноэтажного гаража), без внешних признаков проживания людей. На вопрос суда, на каком основании у нее дом находится на данном участке, ФИО3 пояснила: «Домоуправление давало разрешение, этой организации уже не существует, если поднять архивы, то можно это все там найти».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе выездного судебного заседания, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.

В данном случае истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), правомерность исковых требований обосновал и доказал, предоставив суду соответствующие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов неправомерными действиями ответчика (истца по встречному исковому заявлению).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако эти действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами.

Материалами дела подтверждается и установлено в судебном заседании, что истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельные участки 226 ск/н:№ и 226Ас к/№, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>

Исходя из первоначально заявленных исковых требований, следует, что на принадлежащих ФИО1 земельных участках ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 возведены хозяйственные постройки, при этом материалами дела достоверно подтверждается, что разрешительная документация на строительство объектов капитального строительства на данных земельных участках Управлением градостроительства и архитектуры ММО г.Черкесска не выдавалась.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно письмаи.о.начальника Управления градостроительства и архитектуры ММО 

<

адрес> от 15.03.2022, направленного в адрес ФИО1 следует, что при проведении проверки по обращению истца установлено, что в границах земельных участков, принадлежащих К.А.МБ. на праве собственности, размещены объекты, оснований для принятия мер в рамках муниципального контроля не имеется, в связи с чем, собственнику предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав и их восстановлением.Согласно акту обследования, составленному Филиалом ППК «РОСКАДАСТР» по КЧР 14.11.2022, по обращению ФИО1 обследованы земельные участки, по адресу: 

<

адрес> с к/№ СНТ Сад уч.№ с к/№. На участок доступ ограничен ограждением: забор из профнастила и кирпича.

В силу действующего законодательства, способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными. Возведенные ответчиком хозяйственные постройки ограничивают пользование земельными участками, принадлежащими истцу по первоначальному иску на праве собственности.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В настоящем судебном заседании установлено, что строительство хозяйственной постройки, которую она впоследствии пытается признать жилым домом, осуществлено ФИО3 без получения разрешения, на земельных участках, собственником которых является ФИО1

В данном случае, при принятии итогового судебного акта судом принимаются во внимание предшествующие разрешению данного спора обстоятельства.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, ранее ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратилась к мировому судье с/у № судебного районаг.Черкесскас иском к Управлению по имущественным отношениям ММО 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, в котором указала, что ей принадлежит 1/60 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, пл.507,1 кв. м по адресу: КЧР,

<

адрес>а основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.03.2011, и 1/60 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей пл.237,4 кв.м., и соответствующая доля в праве общей долевой собственности на з/у под жилыми домами, с к/н № 4684 кв.м., на основании Постановления ММОг. Черкесска№от 27.11.2015.Ссылаясь на нормы статей 12, 209, 218, 219 ГК РФ, просила суд признать право собственности на жилой дом общей пл.41 кв. м., расположенный на з/у мерою 441 кв.м., по адресу: КЧР,

<

адрес>В.

Решением мирового судьи с/у № судебного района г.Черкесска от 07.07.2022 исковые требованияФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением Черкесского городского судаКарачаево-Черкесской Республики от 16.02.2023 решение суда первой инстанции от 07.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 решение мирового судьи с/у № 3 с/р г. Черкесска от 07.07.2022 и апелляционное определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2023 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении К.Н.ВВ. просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный на земельном участке, но уже без указания номера дома.

Решением мирового судьи с/у №3 судебного района г.Черкесска от 07.04.2025в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению по имущественным отношениям ММО города Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры ММО города Черкесска о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением от 30.09.2025 Черкесского городского суда КЧР постановлено: Изменить мотивировочную часть решения мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2025, исключить абзацы 1, 2 на странице 5 решения и исключить из абзаца 4 на странице 5 решения и абзаца 1 на странице 15 указание на то, что границы земельных участков ФИО1 пересекаются с границами участка, принадлежащего К.Н.ВБ. В остальной части решение мирового судьи с/у №3 судебного района города Черкесска от 07.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В данном случае, суд принимает во внимание и полагает установленным, что суды разных инстанций пришли к выводу о том, что основной довод ФИО3 сводится к тому, что ей при передаче на основании договора в собственность доли в жилом доме в 11.01.2016, ввиду отсутствия условий, рядом с домом была предоставлена хозяйственная постройка, состоящая на земельном участке мерою 441 кв.м, на котором проведено водоснабжение и установлена сливная яма, о чем свидетельствует рабочий проект водоснабжения от 2006 и справка Черкесского горкомхозана земельном участке ею в 1996 году возведен жилой дом, площадью 41 кв.м.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так, судами ранее установлено и в настоящем судебном заседании также подтверждено, что спорное строение расположено на земельном участке мерою 441 кв.м., который располагается в границах принадлежащих ФИО1 земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес> ск/№ по адресу: КЧР, СНТ Сад, з/у 226А, с к/№, а также частично на землях общего пользования.

Ввиду возникших противоречий для разрешения спора по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.Так, ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, в адрес суда направлено экспертное заключение № от 09.10.2024(том 3 л.д.131-171), согласно выводов которого следует:

По 1-у вопросу: Располагаются ли границы земельных участков с к/н № и № в пределах границ СНТ «Сад» в городе Черкесске? Вывод: Границы з/у с к/н № и № расположены за пределами границ СНТ «Сад» в городе Черкесске, виду того, что при проведении анализа Плана территории садового товарищества установлено отсутствие порядковых номеров земельных участков № и №А в схеме товарищества. Сведения их о месторасположении в Плане товарищества так же не имеются. Процедура «перераспределения» указанных земельных участков выполнена при отсутствии решения общего собрания членов СНТ «Сад».

По 2-у вопросу: Имеются ли пересечения границ земельных участков с к/н № и № с границами земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащего ФИО3, координаты которого приведены в межевом плане от 06.11.2020, выполненном Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР?Вывод: При проведении анализа сопоставления местоположения границ земельных участков №А с к/н № и № с к/н № сведения о которых внесены в ЕГРН, с границами земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащего ФИО3, координаты которого приведены в межевом плане от 06.11.2020, выполненном Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР, установлено наличие «пересечения/наложения» границ з/у (рис.6). Площадь пересечения: с земельным участком №А (к/н №, пл.521 кв.м.) составляет 175 кв.м.; с земельным участком № (КН №, пл. 660 кв.м.) составляет 187 кв.м.

По 3-у вопросу: Соответствуют ли сведениям, приведенным в вышеуказанном межевом плане, фактические границы земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащего ФИО3? Вывод:Сведения, приведенные в межевом планеподготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности расположенного: РФ, КЧР, г

<

адрес> от 06.11.2020 в части описания местоположения границ з/упод объектом недвижимости, принадлежащего гр.ФИО3, не соответствуют фактическим границам з/у обозначенного по закреплению на местности (рис.7).

По 4-у вопросу: Соответствуют ли межевые планы земельных участков с к/н № и № требованиям, предъявляемым межевому плану? Вывод: с учетом объема представленных на исследование данных, ответить на поставленный вопрос о соответствии межевых планов, сформированных по результату выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с к/н № и № требованиям законодательства в рамках землеустроительной экспертизы, не представляется возможным.

По 5-у вопросу: Расположен ли жилой дом (пл.41 кв.м., адрес:КЧР, 

<

адрес>В) в границах земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании постановления № от 11.01.2016 года Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений ММО 

<

адрес>?Вывод: «жилой дом» (пл.41 кв.м., адрес: КЧР, 

<

адрес>В) расположен за пределами границ з/у с КН № (рис.8) предоставленного ФИО3 на основании постановления № от 11.01.2016 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений ММОг.Черкесска.

Также судом направлены в адрес ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО13 дополнительные вопросы, возникшие в ходе настоящего судебного заседания и в адрес суда поступили пояснения по уточняющим вопросам, заявленным в Ходатайстве № от 26.09.2025:

Вопрос №: «Какими доказательствами, из каких материалов дела решили, что объект недвижимости принадлежит ФИО3? На основании чего он ей принадлежит? На каком участке находится данный объект недвижимости принадлежащий ФИО3». Ответ: В рамках исследования по пятому вопросу экспертом установлено, что «жилой дом» (пл.41 кв.м., адрес: КЧР, 

<

адрес>) расположен за пределами границ земельного участка с к/н № (рис.8) предоставленного ФИО3 на основании постановления № от 11.01.2016 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений ММО 

<

адрес>. Согласно сведений ЕГРН, указанный объект недвижимости расположен в пределах «кадастровых» границ з/у №, что не соответствует фактическому ограждению данного земельного участка. По результатам натурного осмотра установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося во владении и пользовании гр.ФИО3, по периметру закреплены объектами разграничивающего характера искусственного происхождения - кирпичным и металлическим забором, в пределах данного участка расположен объект капитального строительства –«жилой дом» пл.41 кв.м., по адресу: КЧР, 

<

адрес>В, сведения о котором представлены согласно Технического паспорта имеющегося в составе материалов г/д.

Вопрос 2: «Если жилой дом находится за пределами участка, предоставленного по постановлению №, то в пределах границ какого земельного участка с каким кадастровым номером он, расположен фактически?» Ответ: Как указано ранее на местности, границы земельного участка находящегося во владении и пользовании ФИО3 обозначены ограждением (забором). Координатное описание фактических границ земельного участка №В представлено в таблице 2 заключения эксперта. По представленным данным в составе материалов гражданского деда «жилой дом» фактически расположен в пределах земельного участка, координаты которого приведены в Межевом плане от 06.11.2020, выполненном Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР, подготовленного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Как указано в абзаце 1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Согласно абзацу 1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проведенной по делу экспертизой и иными доказательствами представленными сторонами подтверждено, что спорное строение возведено истцом самовольно на ином земельном участке, а не на принадлежащем истцу на праве долевой собственности, документального подтверждения предоставления данного земельного участка истцу не представлено, напротив, согласно материалам дела земельные участки в установленном порядке предоставлены иному лицу ФИО1, который предъявил свои права на участки, проявил интерес к имуществу.

Что касается рабочего проекта водоснабжения от 2006 года и справки Черкесскогогоркомхоза, на которые сослалась ФИО3, они не содержат информации о предоставлении ей хозяйственной постройки и (или) земельного участка мерою 441 кв.м.

Таким образом, суды ранее пришли к выводу, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, указывая на отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором расположено здание, предоставлялся для его возведения.

Судом в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный самовольный объект ответчика (истца по встречному иску) находится на участках земельных участках, которые на законных основаниях принадлежат истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, в данном случае, встречный иск, обоснован тем, что межевание участков ФИО1 с к/н № и №, произведено незаконно в их границы был включен ее объект недвижимости, право собственности на который признано за ней (ФИО3) ранее, решением от 07.07.2022 мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>.

Суд находит заслуживающим внимания и являющегося юридически значимым то обстоятельство, что Апелляционным определением Черкесского городского суда КЧР от 30.09.2025, изменена мотивировочная часть решения от 07.04.2025 мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, исключены абзацы 1, 2 на стр.5 решения и исключены из абзаца 4 на стр.5 решения и абзаца 1 на стр.15, следующие слова «границы которых пересекаются с границами участка принадлежащего Калиновой Н.В»., в остальной части решение оставлено без изменения.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из решения мирового судьи от 07.04.2025 исключены обстоятельства:

- с 1996 года на данном участке пл.441 кв.м., вместо хозяйственной постройки ФИО3 построен жилой дом, общей пл.41 кв.м., жилой пл.26,9 кв.м., и используется для проживания;

- истцу ФИО3 при передаче на основании договора в собственность в данном доме, ввиду отсутствия условий, рядом с домом была предоставлена хозяйственная постройка, состоящая на з/у мерою 441 кв.м., на котором проведено водоснабжение и установлена сливная яма, о чем свидетельствуют рабочий проект водоснабжения от 2006 года и справка Черкесскогогоркомхоза.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок площадью 441 кв.м. ФИО3 не принадлежит и ни кем ей не предоставлялся, а объект, на который претендовала истец, не используется и не может быть использован для проживания, Рабочий проект водоснабжения от 2006 года и справка Черкесскогогоркомхоза, не содержат информации о предоставлении истцу хозяйственной постройки и з/у мерою 441 кв.м., спорное строение, общей пл.41 кв.м., расположено не на земельном участке, принадлежащем ФИО3, а на земельных участках принадлежащих К.А.МБ.

ФИО3, изначально просила признать правособственности на объект, общей площадью 41 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 441 кв.м., по адресу: КЧР, 

<

адрес>В, ссылаясь на то, что постройка является самовольной (ст.222 ГК РФ).

Впоследствии, ФИО3 изменены основания иска со ссылкой на то, что право собственности на спорный объект, подлежит признанию, в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение.

Между тем, как указано выше, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно заключения от 09.10.2024 № ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, взятая судом в основу настоящего судебного акта, экспертами установлено пересечение границ участков ФИО1 с границами участка под спорным объектом недвижимости ФИО3 (ответ на вопрос 2), далее в заключение экспертизы указано, что жилой дом, площадью 41 кв.м., расположен за пределами границ з/у с к/н №, предоставленного ФИО3 (ответ на вопрос 5).

Отвечая на вопрос №, эксперт указывает, что граница земельного участка под объектом недвижимости Калиновой, имеет наложение на земельные участки ФИО1, с кадастровым номером № – 187 кв.м., а на участок № – 175 кв.м. (графическое наложение отражено на стр.29 заключения).

Согласно вопроса №, эксперт, указывая в ответе «жилой дом» исходил из формулировки вопроса поставленного судом.При этом на странице 11 заключения, отражено местоположение объекта недвижимости выстроенного ФИО3 и указано, что объект является каменным нежилым строением (КН), а его площадь застройки составляет 47,5 кв.м.

Действительно, особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются ст.23 от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».На страницах 28, 29, 30, 37 заключения отражено местоположение объекта в пределах границ участков ФИО1

Согласно дополнительных письменных пояснений эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО13, поступивших в суд 08.10.2025, на уточняющий вопрос №, дан ответ: объект недвижимости (пл.41 кв.м.), согласно сведений ЕГРН, расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с к/н №.Таким образом, спорное нежилое строение (а как указывает ФИО6 - жилой дом),общей пл.41 кв.м., расположено на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке ск/н №, по адресу: 

<

адрес>, что установлено в ходе судебного заседания и подтверждается выпиской из ЕГРН о принадлежности участка ФИО1

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что при перераспределении земель необходимо было провести общее собрание собственников садоводческого товарищества, на законе не основаны, ввиду того, что спорный объект не находится в его пределах, что нашло достоверное подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, СНТ Сад - это адрес участка, что следует отграничивать от понятия – границы земельного участка.

Частью 1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение от 09.10.2024 № ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России при вынесении итогового судебного акта принимается судом как достоверное, допустимое доказательство по делу, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании доказательств и правоустанавливающих документов, проведено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований полагать, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, у суда не имеется.

Экспертное заключение от 09.10.2024 № ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, ранее изготовленные технические документы на объект, возведенный ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, в том числе по тем основаниям, что ранее им была дана соответствующая оценка судами разных инстанций.

Кроме того, судом учитывается, что экспертом в заключении от 09.10.2024 № ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам Экспертного заключения от 09.10.2024 № ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованное в судебном заседании заключениесудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом РЦСЭ Минюста России, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от31.05.2001«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Указанное заключение должным образом не оспорено.

Также, учитывая вышеизложенное, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе для определения статуса постройки (жилое – не жилое).

При этом суд учитывает и разумные сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку согласно материалов дела, исковое заявление поступило в Черкесский городской суд КЧР 30.05.2022.

Как указано выше, судом проведено выездное судебное заседание, с исследованием доказательств на месте в ходе которого, при визуальном осмотре установлено, что строение не является жилым домом, а имеет признаки постройки здания с назначением - гараж. ФИО3 на многократные требования суда, предоставить доступ в объект, отказалась, таким образом, препятствие стороны в исследовании доказательств на месте, подтверждает, что постройка не использовалось и не используется для проживания. ФИО3 пояснила, что год постройки 1995-1996 строения указан с ее слов. Иных доказательств, подтверждающих год возведения спорной постройки материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно судебной экспертизы (стр.11), описан План исследуемой территории, где спорный объект экспертом обозначен – КН «Каменное нежилое строение», в настоящем судебном заседании также визуально было установлено, что на земельном участке ФИО1 самовольно ФИО3 возведено строение, не имеющее признаков проживания в нем стороны по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание протокол судебного заседания от 25.01.2023, а также заявление об отмене заочного решения, поданное мужем ФИО3 – ФИО5, в котором он ссылается, что спорная постройка – это гараж (возведен без разрешительной документации), а в судебном порядке, они (супруга) признали право собственности на жилой дом через мировой суд, факт того, что возводился именно гараж, подтверждается пояснениями стороны по делу, а именно супругом ФИО3 – ФИО5

Относительно вопросао том, что з/у превышают 5 соток, суд полагает что данный довод стороны ответчика (истца по встречному иску)не основан на законе, ввиду того, что нормирование з/у под ИЖС возможно при минимальном размере2,7 соток, а максимальный размер составляет 15 соток.

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 не указано основание возникновения права собственности, также опровергается материалами дела, а именно, это Постановление об утверждении схемы расположения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.70);Соглашения о перераспределении земель № от 16.11.2021; № от 26.11.2021 (том 1 л.д.61, 85);Постановление от 21.09.2021 № о виде разрешенного использования земельного участка ИЖС (том 1 л.д. 78).

Не находит обоснованными и подлежащими применению суд дополнительные обоснования ФИО3 о том, что в соответствии п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном ст.ст.3.7 и 3.8 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ, суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной. Ст.3.8 Закона о введении в действие ЗК РФ, предусмотрено, предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям п.2 статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 ЗК РФ, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье (ч.1).До 01.03.2031 гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности, на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом (ч.2).

Так, судом установлено, что земля ФИО3 захвачена самовольно, а постройка, которую сторона истца по встречному иску желает признать жилым домом, расположена не в границах муниципальной собственности, а напротив, в границах земельного участка, принадлежащего на законных основаниях ФИО1, поскольку как указано выше и достоверно установлено в судебном заседании (стр.36 заключения экспертизы), на момент проведения экспертного исследования ФИО1 произведена процедура постановки на кадастровый учет, межевание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт того, что ФИО3 использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в том числе, в ходе выездного заседания на место расположения объекта. Таким образом, указанная ссылка ФИО7 и ее представителя является ошибочной.

Что касается заявления ФИО3, о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске сроков исковой давности, суд не находит его обоснованным, ввиду того, что материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 о том, что его права нарушаются ФИО3 стало известно только с момента замены ненадлежащего ответчика, а именно в судебном заседании 25.01.2023.

При установленных обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования необходимо удовлетворить, признать самовольной постройкой и обязать ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снести объект недвижимости (строение), общей площадью 41 кв.м., наружной площадью застройки 47,5 кв.м. (графическое местоположение объекта отражено на стр. 11 заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУСеверо-КавказскийРЦСЭ Минюста России), расположенный на принадлежащем истцу – К.А.МБ., земельном участке с к/н №, по адресу: КЧР, 

<

адрес> и обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с к/н №, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, пл.187 кв.м. и часть земельного участка с к/н №, по адресу: КЧР, 

<

адрес> пл.175 кв.м. и также снести самовольно установленные заборы и навесы.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснования причин и обстоятельств, указанных в обоснование удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 надлежит отказать, признав доводы, изложенные в его обоснование не основанными на законе.

Кроме того, при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления судом учитываются следующие обстоятельства.В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца в части взыскания судебных расходов является обоснованным и его необходимо удовлетворить.ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина 300,00 руб., услуги по предоставлению сведений из ЕГРН на общую сумму 780,00 руб., то есть сумма расходов составила 1080,00 руб. Между тем, учитывая, что ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика по первоначальному иску 1000,00 руб., суд считает необходимым взыскать судебные расходы в указанной сумме с ФИО3

Кроме того, при назначении судебной экспертизы судебные расходы за ее проведение распределены судом в зависимости от количества поставленных перед экспертами сторонами вопросов. В данном случае, ФИО1 за проведенную экспертизу внесена денежная сумма в размере 34032,00 руб. 11.10.2024,тогда как ФИО3 сумма в размере 90752,00 руб. на счет экспертной организации не внесена, что подтверждается ходатайствами, за подписью директора ФИО15

В связи с изложенным, суд полагает необходимым распределить судебные расходы, взыскав их с ФИО3 в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в размере 90752,00руб. по определению суда от 20.04.2023 за проведение судебной землеустроительной экспертизы (заключение № от 09.10.2024) и в пользу К.А.МВ. судебные расходы в размере 34032,00 руб. внесенные им в счет оплаты экспертизы № от 09.10.2024 по определению 20.04.2023 о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КнуховаАуеса Мухамедовича к ФИО3 о сносе самовольной постройки и об обязании осуществить снос самовольной постройки в течении одного месяца со дня вынесения судебного решения - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снести объект недвижимости (строение), общей площадью 41 кв.м., наружной площадью застройки 47,5 кв.м. (графическое местоположение объекта отражено на стр.11 заключения от 09.10.2024 № ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России), расположенный на принадлежащем истцу –КнуховуАуесу Мухамедовичу, земельномучастке с кадастровым номером №, по адресу: КЧР, 

<

адрес> и обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, площадью 187 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 175 кв.м. и снести самовольно установленные заборы и навесы.

Взыскать с ФИО3 в пользу КнуховаАуеса Мухамедовича судебные расходы в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к КнуховуАуесу Мухамедовичу о признании результатов межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными, аннулировании сведении об их границах из ЕГРН и установлении границы земельного участка под жилым домом, принадлежащим ФИО3 по 

<

адрес>В, согласно координат, содержащихся в межевом плане земельного участка от 06.11.2020, выполненного кадастровым инженером ФИО11-отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в размере 90752,00 руб. по определению суда от 20.04.2023 за проведение судебной землеустроительной экспертизы (заключение № от 09.10.2024).

Взыскать с ФИО3 в пользу КнуховаАуеса Мухамедовича судебные расходы 34032,00 руб. внесенные им в счет оплаты экспертизы № от 09.10.2024 по определению 20.04.2023 о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Обеспечительные меры, принятые определением Черкесского городского суда от 06.03.2023в виде запрета Управлению Росреестра по КЧР совершения любых регистрационных действий с объектом недвижимости – жилым домом общей площадью 41 кв.м., расположенным на з/у мерою 441 кв.м. по адресу: КЧР, 

<

адрес>В – отменить по вступлении в законную силу и исполнении решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.