Дело № 2-2889/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО3 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ВолжскИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> с вводом в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2016 года.

Свои обязательства по окончанию строительства и передаче участнику долевого строительства объекта ООО «ВолжскИнвест» не выполнил. Между тем, участник долевого строительства исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере 2 315 500 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «ВолжскИнвест» неустойку за период с 1 января 2017 года по день вынесения решения суда в размере 365 077 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, ? штрафа, присужденного судом в пользу истца перечислить ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что с момента заключения договора с ФИО3 произошло существенное изменение обстоятельств. Так, в 2015 году увеличилась этажность строящегося дома на 2 этажа, что существенно увеличило объемы строительства. В проектную декларацию дома внесены изменения, согласно которым срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 2 квартал 2017 года. Большая часть участников долевого строительства многоквартирного дома в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами с целью получения дополнительного дохода. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» и ФИО3 был заключён договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 3 цена договора составляет 2 315 500 рублей. 

Сумма по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 315 500 рублей оплачена ФИО3 в полном объеме.

Согласно п.2.1 срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет 4 квартал 2016 года.

Однако до настоящего времени ООО «ВолжскИнвест» свои обязательства не исполнило, объект недвижимого имущества ФИО3 не передало.

18 июля 2017 года застройщику была направлена претензия о взыскании неустойки, которая исполнена не была.

Доказательств того, что стороны согласовали между собой иные сроки передачи объекта долевого строительства дольщику, суду представлено не было.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки, суд производит следующим образом:

2 315 500 рублей х 10% /300 х 85 дней (с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года) х 2 = 131 211 рублей 67 копеек,

2 315 500 рублей х 9,75 % /300 х 36 дней (с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года) х 2 = 54 182 рубля 70 копеек,

2 315 500 рублей х 9,25 % /300 х 48 дней (со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) х 2 = 68 538 рублей 80 копеек,

2 315 500 рублей х 9 % /300 х 80 дней (с 19 июня 2017 года по 6 сентября 2017 года) х 2 = 111 144 рубля.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 января 2017 года по 6 сентября 2017 года составляет 365 077 рублей 17 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст.18 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик, использует денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией. Внесенная оплата по договорам долевого участия идет на строительство жилья, приобретение строительных материалов и оплату услуг подрядчиков.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 220 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ООО «ВолжскИнвест» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 112 500 рублей (220 рублей неустойка + 5 000 рублей моральный вред), из которых 56 250 рублей суд взыскивает в пользу ФИО3 и 56 250 рублей пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 5 400 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО3 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 4/7-477 от 15 марта 2016 года за период с 1 января 2017 года по 6 сентября 2017 года в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 250 рублей, а всего 281 250 (двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО3 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки в размере 145 077 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья С.В. Шматов