дело № 12-285/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «АТКОМ» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества с ограниченной ответственностью «АТКОМ» ФИО4 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что им в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не направлено в арбитражный суд заявление должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить.

В судебном заседании защитник заявителя жалобу поддержал, пояснил, что заявитель жалобы не является должностным лицом, которое подлежит ответственности, умысла на совершение административного правонарушения не было, объективных признаков банкротства не было, требования налоговых органов №, № не были получены, срок давности привлечения к административной ответственности нарушен, ответственности подлежал предыдущий руководитель, поскольку задолженность в размере 300 т.р. возникла при истечении срока исполнения требования № ДД.ММ.ГГГГ, в этот период руководителем организации было иное лицо, задолженность составила более 300 т.р., поэтому с заявлением в арбитражный суд должен был обратиться прежний директор.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, указали, что требование № было частично исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по требованию № составила лишь 295 024, 97 рублей, поэтому задолженность достигла размера 300 т.р. лишь при истечении ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения требования № по транспортному налогу с организаций в размере 10969 рублей, в течение трех месяцев задолженность не была погашена, имелись признаки неплатежеспособности, соответственно после истечения 1 месяца ДД.ММ.ГГГГ, руководитель, которым в этот период был уже ФИО4, должен был подать заявление в арбитражный суд, поэтому доводы заявителя о том, что отвечать должен предыдущий руководитель, несостоятельны.

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее - инспекция) обществу были направлены налоговые уведомления, а в последствии требования № об уплате налога на сумму 569944 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), и № об уплате налога на сумму 10969 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 - 83). В установленный срок требования обществом с ограниченной ответственностью «Атком», руководителем управляющей организации (ООО «Аккорд») которого является ФИО4, не исполнены. Впоследствии инспекцией приняты решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пеней в общей сумме 349 621 рублей 80 копеек и решение от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 18 428 рублей 81 копейка за счет имущества общества.

В связи с наличием у общества «Атком» признаков неплатежеспособности у ФИО4, руководителя ООО «Аккорд» - управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Атком» возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога на сумму 10 969 рублей (л.д.66-68) и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога на сумму 295 024,97 рублей (л.д.69-71); решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74-75), и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76-77); требованиями об уплате налога, сбора, пени №, №, выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц о том, что ФИО4 является руководителем ООО «Аккорд» - управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Атком» и другими материалами дела.

Действия заявителя жалобы должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан правильно квалифицировало по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО4 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поэтому в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Доводы жалобы о том, что заявитель жалобы не является должностным лицом, которое подлежит ответственности, умысла на совершение административного правонарушения не было, объективных признаков банкротства не было, требования налоговых органов №, № не были получены, срок давности привлечения к административной ответственности нарушен, ответственности подлежал предыдущий руководитель, поскольку задолженность в размере 300 т.р. возникла при истечении срока исполнения требования № ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела и норм материального права, опровергаются материалами дела.

Так при сопоставлении имеющихся в деле доказательств видно, что задолженность по уплате налогов, образовавшаяся после истечения срока исполнения требования №, была частично погашена. В постановлении о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ указано на взыскание налога на сумму 295 024,97 рублей (л.д.69-71), то есть не на всю сумму, указанную в требовании №. Сведения «Состояние расчетов на 18.06.2018» также свидетельствует о том, что недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, составляет 295 024,97 рублей.

В связи с указанным суд находит обоснованными доводы представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан о том, что требование № было частично исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по требованию № по налогу составила лишь 295 024, 97 рублей, поэтому задолженность достигла размера 300 т.р. после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения требования № по транспортному налогу с организаций в размере 10969 рублей.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что на момент истечения срока исполнения требования № ДД.ММ.ГГГГ совокупная задолженность по налогам составляла более 300 000 рублей, руководителем на момент истечения 4-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования № был уже ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам защитника срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, требования №, 1328 были отправлены заявителю, о чем имеются подтверждения в деле об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Что касается вида и размера наказания, примененного административным органом, то в данном случае был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства при котором произошло административное правонарушение. 

Назначенное наказание адекватно содеянному, назначенному в соответствии с минимальной санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «АТКОМ» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

ФИО6