Судья Великий В.Е. Дело № 22 – 165/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокурова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авериной Е.Н. на постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Авериной Е.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 25 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных определением 

<

адрес> от 20 февраля 2025 года) ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки 3 370 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 10 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен классного чина «

<

данные изъяты>».

В Канавинский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области поступило ходатайство адвоката Авериной Е.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2025 года указанное ходатайство адвоката Авериной Е.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аверина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 Ссылаясь на судебную практику, указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. При этом, отмечает, что у ФИО1 имелось лишь одно взыскание в ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено во время нахождения его в СИЗО, данное взыскание погашено временем, поэтому, по мнению защиты, не может быть принято во внимание. Иных взысканий и нарушений порядка отбывания наказания у ФИО1 не имелось. Обращает внимание, что согласно характеристики ФКУ ИК-№ осужденный ФИО1 охарактеризован исключительно положительно. Наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, с профилактического учета 

<

данные изъяты>, снят ДД.ММ.ГГГГ. Имеет 2 поощрения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет. Добросовестно относится ко всем требованиям администрации ФКУ ИК-№. За время отбывания наказания ФИО1 встал на путь исправления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ФКПОУ № ФСИН по профессии «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом». Во время обучения показал себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду, отличался стабильным поведением, проявлял интерес к избранной профессии, пропусков без уважительных причин не допускал, по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал квалификационный экзамен, получил квалификационный разряд. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего ЦТАО со сдельной оплатой труда в ФКУ ИК-№, к порученным трудовым обязанностям относится добросовестно. В случае перевода в колонию-поселение намерен также трудоустроиться. Мероприятия воспитательного, культурно-массового и спортивного характера посещает, делает правильные выводы. На протяжении всего срока отбывания наказания верующий православный христианин ФИО1 полноценно участвует в церковной жизни, регулярно присутствует на храмовых богослужениях. Охарактеризован как добрый и отзывчивый человек, что подтверждается характеристикой из Храма 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-№. Имеются благодарственные письма в адрес ФИО1 от 

<

данные изъяты> за оказанную материальную и финансовую помощь в восстановлении храма и активное участие в жизни Русской православной Церкви и распространение добрых традиций Православия. Выражены ФИО1 благодарности: от Фонда 

<

данные изъяты> за помощь фонду по оказанию финансовой помощи детям и молодым взрослым с опухолями головного и спинного мозга; Благотворительного фонда поддержки населению «

<

данные изъяты>» за активное участие в организации гуманитарной помощи участникам специальной военной операции. Согласно представленной характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 по характеру коммуникабельный, отзывчивый, работоспособный, внимательный. За период отбывания наказания принимал активное участие в психологических мероприятиях, к труду относится позитивно с ответственностью, аккуратностью. Выявлена стабильная динамика, низкая вероятность девиации, отношение к труду позитивное. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в погашении штрафа он участвовал и его семья. Кроме того, из анализа доходов и расходов осужденного видно, что из поступивших 125895,55 рублей на счет ФИО1, по исполнительному листу производились удержания в установленном законом порядке, вместе с тем ФИО1 добровольно перечислил денежные средства сверх удерживаемых сумм по исполнительному листу. Сторона защиты полагает, что суд неверно трактовал данные сведения, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Отмечает, что сумма штрафа в размере 3250393,5 рублей самостоятельно осужденным не могла быть выплачена без посторонней помощи его семьи, поскольку заработная плата осужденного не позволяет в наибольшем размере оплатить указанный штраф. На протяжении всего срока ФИО1 трудоустроен и погашал штраф по приговору суда, не уклоняясь от этой обязанности. Полагает, что вывод суда, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является несостоятельным и не соответствующим просьбе изложенной в ходатайстве, поскольку ФИО1 не просил его освободить от отбывания наказания, а ходатайствовал лишь об изменении вида исправительного учреждения, где соответственно продолжил бы отбывать наказание по приговору суда. Перевод в колонию-поселение позволит чаще встречаться со своими близкими и благотворно повлияет на поведение и исправление осужденного ФИО1 Просит постановление суда отменить, ходатайство защитника об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Амбаров В.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Прокурор Винокурова А.В. находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебный материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела (материала) вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления – без удовлетворения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона отвечает.

Так, в соответствии со ст. 396, п. 3 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает ходатайство осужденного или представление учреждения, исполняющего наказание, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Выводы о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством о таком переводе.

В этой связи при оценке личности осужденного учитываются обстоятельства, связанные с выполнением им требований режима содержания, наличие у него поощрений и взысканий, данные о возмещении ущерба, причиненного преступлением, факты участия или неучастия в самодеятельных организациях осужденных, степень реагирования на меры воспитательного характера и иные обстоятельства, касающиеся поведения осужденного относительно его социальной адаптированности и отношения к совершенному преступлению за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При этом сами по себе выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, а также мнение этой администрации о возможности такого перевода не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о возможности для осужденного в дальнейшем отбывать наказание в условиях содержания в колонии-поселении.

То есть принятие решения о том, что осужденный более не нуждается в отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и подлежит переводу в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Из характеристики ФКУ ИК – № ГУФСИН России по 

<

адрес> усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость общественно полезного труда осознает, трудоустроен подсобным рабочим, к порученным трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в проведении работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ. Имеет высшее образование. В ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ФКПОУ №, где получил профессию «Сварщик». К учебе относился положительно. Режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. За весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания, в настоящее время действующих взысканий дисциплинарного характера не имеет. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с данного вида профилактического учета. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ. К сотрудникам администрации учреждения осужденный относится с уважением и выполняет их требования. Мероприятия воспитательного характера посещает, а именно СВО, общие собрания осужденных и культурно-массовые мероприятия, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы. Социально значимые связи поддерживает в установленном законом порядке с родственниками путем длительных свиданий и телефонных переговоров с матерью и женой. Согласно приговору суда, осужденный свою вину в совершенном преступлении не признал. В настоящее время вину признает. По приговору суда имеет штраф 3 370 000 рублей. Согласно сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу на сумму 3 370 000 рублей удержано 119 606 рублей 02 копейки, в том числе добровольно 1 750 рублей. Администрацией ФКУ ИК-№ ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно выводам психологической характеристики у осужденного ФИО1 на момент обследования криминально значимые личностные особенности не выявлены, низкая вероятность девиации, отношение к труду позитивное.

Принимая во внимание представленные материалы, сведения о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение вида исправительного учреждения не будет способствовать достижению целей наказания, как восстановление социальной справедливости, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного следует отказать.

Делая подобные выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поощрения были получены только лишь в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), спустя более 04 лет 06 месяцев с начала срока отбытия наказания, то есть к моменту возникновения у осужденного возможности обращения к суду с соответствующим ходатайством, при этом осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, относящееся к категории злостных (ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>), за которое он был подвергнут водворению в штрафной изолятор на 7 суток, не предприняв мер для досрочного снятия взыскания, что характеризует его поведение, как пассивное; свидетельствует об отсутствии у осужденного стойкого правопослушного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания. Тот факт, что данное взыскание было получено осужденным до вынесения приговора, не имеет юридического значения, поскольку указанный период отбывания наказания, был зачтен осужденному в срок отбывания наказания. Факт его погашения не исключает возможности его оценки при принятии судом решения по ходатайству адвоката, поскольку по смыслу закона суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, исходя из поступивших сведений из службы судебных приставов, судом установлено, что штраф по приговору суда погашен в полном объеме.

Вместе с тем, суд, проанализировав хронологию погашения штрафа, установил, что основная его часть в размере 3 250 393 рубля 50 копеек была оплачена фактически родственниками осужденного путем денежных перечислений в службу судебных приставов и только лишь в период рассмотрения судом настоящего ходатайства адвоката. При этом судом оценено, что из поступивших на счет осужденного за период отбывания наказания 125 895 рублей 55 копеек по заявлению осужденного для добровольного погашения по исполнительным документам удержано лишь 1 750 рублей, несмотря на то, что заработанные осужденным 108 217 рублей 62 копейки были потрачены им на личные нужны и не были направлены на оплату штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный самостоятельно фактически не понес бремени расходов по взысканию, и погашение штрафа в данной части не свидетельствует об исправлении и перевоспитании осужденного, и лишь указывает на создание осужденным условий для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Также судом учтено, что благотворительные взносы, согласно представленным осужденным документам, в основном имели место в ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 04 лет с начала срока отбытия наказания, то есть, непосредственно к моменту возникновения у осужденного возможности обращения к суду с соответствующим ходатайством.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не позволила суду прийти к заключению о целесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Данные выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и действующем законодательстве, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы о несогласии с постановлением суда, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы обусловлены собственной субъективной трактовкой обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право для обращения в суд с соответствующим ходатайством, равно как наличие у него поощрений в учреждении, в котором он отбывает наказание, отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики, трудоустройство, не свидетельствуют о достижении целей наказания, и по смыслу закона сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, принятое судом решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Авериной Е.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения является правомерным.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Авериной Е.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авериной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Кузнецов