Докладчик Варсанофьев В.В. Апел. дело № 22-2292

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Николаева А.Я.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николаева А.Я. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николаева А.Я. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Инкриминированное деяние совершено им в период с 5 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Николаев А.Я. пишет, что приговор в отношении его подзащитного является незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, по его ходатайству судом приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание его подзащитного, не имеется. Такие смягчающие положение ФИО1 обстоятельства, как совершение им впервые преступления небольшой тяжести и полное признание вины, судом в должной мере во внимание не приняты. По его мнению, совокупность смягчающих положение ФИО1 обстоятельств позволяла суду первой инстанции прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного с применением судебного штрафа. С учетом всех установленных по делу смягчающих наказание его подзащитного обстоятельств, данных о личности осужденного, критического отношения осужденного к содеянному просит отменить приговор в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 157 УК РФ, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО7 заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании уголовного дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего его наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены частичное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном. При этом судом также в полной мере приняты во внимание и обстоятельства, указанные защитником осужденного в апелляционной жалобе. 

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

В приговоре приведены соответствующие мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий