Дело № 1-14/2019 г.

24RS0051-01-2019-000042-16

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 09 июля 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района ТРИППЕЛЬ В.М., действующего на основании поручения и.о. прокурора Тасеевского района,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов СОЛДАТЕНКО В.М., представившего удостоверение № 1026 и ордер № 017259 от 04 апреля 2019 года,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2002 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, освобожден условно-досрочно 06 ноября 2009 года на неотбытый срок 3 года 4 месяца 18 дней; приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года, к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освобожден 01 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2017 года 

<

должность> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом и.о. начальника 

<

Г.> № от 10 апреля 2015 года, совместно с 

<

должность> Свидетель №4 в соответствии с графиком несения службы нарядов дорожно-патрульной службы находились на суточном дежурстве и осуществляли несение службы в 

<

адрес> в форменном обмундировании сотрудников полиции. Согласно должностной инструкции 

<

должность> Потерпевший №1, утвержденной 15 апреля 2015 года начальником 

<

А.>, 

<

должность> обеспечивает безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на обслуживаемой территории. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» требует от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, вследствие чего наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. 04 июня 2017 года около 17 часов 45 минут 

<

должность> Потерпевший №1 и Свидетель №4 в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в котором в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира находился ФИО2 На требование 

<

должность> Свидетель №4 о необходимости проследовать в служебный автомобиль для установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом и попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, в связи с чем 

<

должность> Потерпевший №1, действуя в соответствии с должностной инструкцией и ст. 21 ФЗ «О полиции» стал производить задержание ФИО1., применяя в нему специальное средство, ограничивающее подвижность (наручные браслеты). Находясь на дороге напротив дома по указанному адресу, в указанное время у ФИО2, не желающего чтобы ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - 

<

должность> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной публичной деятельности органов управления и причинения физической боли Потерпевший №1 и желая этого, 04 июня 2017 года, находясь в указанном месте и в указанное время, приблизился к производящему задержание ФИО1. Потерпевший №1 сзади, умышленно обхватив его шею своей рукой, и удерживая за неё, с применением силы стал оттаскивать его в сторону от ФИО1., чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 183 от 23 июня 2017 года в виде травматического отека передней поверхности шеи, которое согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что 04 июня 2017 года около шести часов вечера он двигался в автомобиле под управлением ФИО1 по 

<

адрес>, где их остановили сотрудники полиции. После остановки автомобиля к водителю ФИО1 подошли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые были в форменном обмундировании, и предложили ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, что тот сделать отказался. Увидев, что Потерпевший №1 стал производить задержание ФИО1 и услышав крик последнего, он, не желая, чтобы ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, приблизился к Потерпевший №1 сзади и обхватив его своей правой рукой за шею, стал оттаскивать Потерпевший №1 от ФИО1. Он понимал, что его действия были направлены в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. В содеянном он глубоко раскаивается и просит у потерпевшего прощения. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он работал в должности 

<

должность> 

<

А.>. 04 июня 2017 года около 18 часов им и 

<

должность> Свидетель №4 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, однако он это сделать отказался, вел себя агрессивно, в связи с чем был предупрежден, что к нему будет применена физическая сила, на что ФИО1 также не реагировал. В связи с противоправными действиями ФИО1 к нему была применена физическая сила, и в тот момент, когда на руки ФИО1 стали надевать наручные браслеты, к нему сзади подошел Трайзе, который обхватил его своей рукой за шею и стал оттягивать от ФИО1 на себя, отчего он испытал физическую боль. Его освободил Свидетель №4, который быстро подошел к Трайзе и убрал руку Трайзе с его шеи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что 04 июня 2017 года около 18 часов им и 

<

должность> Потерпевший №1 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Они с Потерпевший №1 были в форменном обмундировании, подойдя к автомобилю ФИО1, он представился, и поскольку ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, ими ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, но тот ответил отказом. Затем в связи с агрессивным поведением ФИО1 к нему была применена физическая сила, и когда Потерпевший №1 удерживал ФИО1, то к нему сзади подошел Трайзе, который обхватив шею Потерпевший №1 своей рукой, стал оттягивать Потерпевший №1 от ФИО1. Тогда он подошел к Трайзе, разжал его руку и освободил Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в июне 2017 года, точную дату и время не помнит, он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №5 прибыл на 

<

адрес>, поскольку в дежурную часть поступило сообщение от 

<

должность> Свидетель №4 о необходимости оказания помощи при задержании нетрезвого водителя. По прибытии он увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 пытаются усадить ФИО1 в патрульный автомобиль, но сам ФИО1 и его друзья препятствовали действиям сотрудников 

<

должность>. Затем в отношении ФИО1 была применена физическая сила, и уложив его на землю, он с Потерпевший №1 стали удерживать руки ФИО1. Свидетель №3 подошел к ним для того, чтобы надеть на ФИО1 наручные браслеты, и в этот момент Потерпевший №1 отпустил руки ФИО1. Он поднял голову и увидел, что Трайзе обхватил рукой шею Потерпевший №1, и пытался оттащить Потерпевший №1 от ФИО1. Тогда Свидетель №4 быстро подошел к Трайзе и стал освобождать Потерпевший №1, убирая руки Трайзе с шеи Потерпевший №1;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 04 июня 2017 года около 17 часов в дежурную часть поступило сообщение от 

<

должность> Свидетель №4 об оказании помощи при задержании нетрезвого водителя, в связи с чем он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №2 прибыли на 

<

адрес>. На месте он увидел, что 

<

должность> Потерпевший №1 и Свидетель №4 пытаются усадить ФИО1 в патрульный автомобиль, но тот, а также его друзья препятствовали их действиям. В отношении ФИО1 были применены боевые приемы – загиб обеих рук за спину, и уложив ФИО1 на проезжую часть лицом вниз, Потерпевший №1 и Свидетель №3 стали удерживать руки ФИО1. Когда он принес из автомобиля наручные браслеты и стал ими фиксировать руки ФИО1, то Потерпевший №1 отпустил руки ФИО1, а он увидел, что Потерпевший №1 покраснел и держится за шею, а рядом стоят Трайзе и Свидетель №4 (л.д. 100-102).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 04 июня 2017 года около 17 часов 50 минут проезжая по 

<

адрес>, он увидел скопление людей, автомобиль дежурной части и автомобиль ДПС, в связи с чем остановился, и являясь сотрудником полиции, стал помогать своим коллегам. Сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу, после чего уложили его на землю лицом вниз, и Потерпевший №1 стал удерживать руки ФИО1, чтобы Свидетель №3 мог надеть на ФИО1 наручные браслеты. В это время он увидел, что Трайзе подошел сзади к Потерпевший №1 и обхватив рукой шею Потерпевший №1, стал оттягивать Потерпевший №1 от ФИО1, после чего Свидетель №4 подошел к Трайзе и убрал его руки с шеи Потерпевший №1, тем самым освободив Потерпевший №1 (л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 04 июня 2017 года к нему на прием обратился Потерпевший №1, при осмотре которого он обнаружил повреждение в виде травматического отека передней поверхности шеи (л.д. 107-110);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 июня 2017 года, согласно которому 12 июня 2017 года в 

<

Д.> из 

<

А.> поступил материал проверки о том, что 04 июня 2017 года ФИО2, находясь в 

<

адрес>, причинил телесные повреждения 

<

должность> Потерпевший №1 при исполнении им служебных обязанностей (л.д. 8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20 июля 2017 года, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: травматический отек передней поверхности шеи. Повреждение могло быть получено от сдавления шеи тупым твердым предметом. Давность причинения повреждения не противоречит времени, указанному в постановлении. Обнаруженный при экспертизе травматический отек передней поверхности шеи, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 60-62);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 261 от 11 декабря 2018 года, согласно которого повреждение в виде травматического отека передней поверхности шеи могло образоваться от сдавления шеи тупым твердым предметом, как от сдавливания шеи рукой, так и от сдавления фрагментами одежды (л.д. 66-68).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении указанного преступления, и не отрицал, что он применил насилие в отношении Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании, и он понимал, что его действия были направлены в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Суд находит, что показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и исследованные судом доказательства в своей совокупности полностью доказывают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Факт применения ФИО2 насилия в отношении 

<

должность> Потерпевший №1 достоверно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, и суд находит, что причинение ФИО2 телесного повреждения Потерпевший №1 было применено в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. 

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО2, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и давать показания, имеющие значение для данного дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 746 от 07 мая 2019 года (л.д. 241-247), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено. 

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; 

<

данные изъяты>; принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседании; наличие на иждивении ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>; положительные характеристики ФИО2 от соседей, с прежнего места работы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую не имеется, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие у него рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение самого ФИО2 к совершенному им деянию, его семейное положение, характеризующие личность ФИО2 материалы, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО2 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 06 часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина