Материал № 12-430/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 09 июля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд 

<

адрес> из Одинцовского районного суда 

<

адрес> для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1., на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, отметила, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая, что в период вынесения постановления она фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, д. Твердино, 

<

адрес>, где находилась на самоизоляции и у неё не было в наличии автомобиля, что могут подтвердить соседи, родственники, а также данный факт подтверждается справкой СНТ. Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ у неё истек срок действия водительского удостоверения, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № ТКЛ/ГО-0820-02- 000188 она не являлась собственником автомобиля, указанного в постановлении. Кроме этого раннее, указанным автомобилем фактически пользовался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который указан в страховом полисе ОСАГО, которому указанное транспортное средство было передано во временное пользование, что также видно на камерах видеофиксации нарушения ПДД.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи своевременно извещенными о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,., ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО1, административном деле, представленном в суд, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 исследовав материалы дела, судья считает, что на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут 44 секунды по адресу: автодорога М-7 «Волга», 34км+078м из Москвы, 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигался со скоростью 119 км/час при разрешенной на данном участке дороги 90 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы жалобы представлены копии: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобилем на имя ФИО3, справки СНТ «Заречье» о проживании ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном ФИО4 на территории вышеуказанного СНТ по адресу: 

<

адрес>, Туношское сельское поселение д. Твердино, 

<

адрес>, договора купли-продажи транспортного средства № ТКЛ/ГО-0820-02- 000188 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство продано ФИО1 ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ». 

Изложенные обстоятельства позволяют суду усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Суд полагает, что при изложенных в решении обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, удовлетворить.

Производство по административному делу ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья