Дело № 2-5539/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что [ 00.00.0000 ] в по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки , государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП стал ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

[ 00.00.0000 ] ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства ФИО4

[ 00.00.0000 ] ответчиком в пользу ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 800 рублей.

[ 00.00.0000 ] между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4, в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] в по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки , государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратилась в ООО «ОК «Автотехник» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 431 601 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода вынес решение по делу [ № ] по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению дубликатов документов, расходы по оплате госпошлины, штрафа. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 800 рублей, неустойку размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 115 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением и предложением выплатить причитающуюся неустойку в досудебном порядке. Выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91 686 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также неустойку с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2951 рубль. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

От представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». 

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки , государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП стал ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

[ 00.00.0000 ] ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства ФИО4

[ 00.00.0000 ] ответчиком в пользу ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 800 рублей.

[ 00.00.0000 ] между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4, в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] в по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки , государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратилась в ООО «ОК «Автотехник» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 431 601 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению дубликатов документов, расходы по оплате госпошлины, штрафа исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 800 рублей, неустойку размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 115 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Судом установлен, что до настоящего времени данное решение суда не исполнено. 

Указанным решением суда неустойка взыскана за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Судом установлено, что истец обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме (определение ВС РФ от 30.09.2014г. № 5-КГ14-96).

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен после 1 сентября 2014 года – следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . 

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 720 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2951 рубль. 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5 000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (11 800 рублей) за каждый день просрочки, т.е. по 118 рублей в день, но не более 390 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2951 рубль. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова