Гр. дело №2-175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ФИО1 просил расторгнуть договор на оказание услуг заключенный с ответчиком ИП ФИО2, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в сумме 180000 руб., 360000 руб. – неустойку, 50000 руб. - компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг от 16.08.2018г. По условиям договора ИП ФИО2 обязался оказать услуги по смете, а истец оплатить проведенные работы. В соответствии со сметой стороны пришли к соглашению услуг по строительству дома размером 7х8, фундамент, стопа из бруса 18х18, крыша – двухскатная из шифера, две перегородки 10х18, пол, потолок, карниз, фронтон, колоды. Стоимость услуг составила 360000 руб., обязательство должно было быть исполнено до 10.09.2018г. Однако ответчиком обязательства были исполнены не в полном объеме. Ответчику была направлена претензия, в которой истец также указал на отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий ответчиком. Просит расторгнуть договор, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору в сумме 180000 руб., 360000 руб. – неустойку, 50000 руб. - компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1089677 руб., из которых 330000 руб. - сумма основного долга по договору от 16.08.2018г., 360000 руб. - неустойка, 3118 руб. - убытки, 50000 руб. - компенсация морального вреда, 346559 руб. - штраф.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ИП ФИО2 на ФИО2 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП, запись внесена 31.01.2019г.).

В судебном заседании истец и его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании ч.5 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования. Пояснили, что до начала судебного разбирательства не было известно, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, договор был заключен между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем все положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на данный договор.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснили, что неисполнение договора было связано с неисполнением обязательств контрагентов. При этом полагают, что Закон РФ «О Защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, т.к. договор был заключен ФИО2 как физическим лицом. Более того в настоящее время он утратил статус индивидуального предпринимателя. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просили учесть материальное положение ответчика, который в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2018г. По условиям договора ответчик обязан оказать услуги по смете: строительство дома размером 7х8, фундамент, стопа из бруса 18х18, крыша – двухскатная из шифера, две перегородки 10х18, пол, потолок, карниз, фронтон, колоды. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата по договору в размере 360000 руб. Срок исполнения договора с 16.08.2018г. по 10.09.2018г. (п.7.1 договора). Таким образом между сторонами фактически заключен договор подряда.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что данный договор был заключен ФИО2 как физическим лицом, поскольку договор подписан индивидуальным предпринимателем, имеется оттиск печати ИП ФИО2 Все действия, в том числе составление сметы, получение денежных средств, были совершены также от имени индивидуального предпринимателя. 

Не могут быть приняты и возражения ответчика против предъявления требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена уже в период рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Поэтому прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленной расписки ответчиком получены 100000 руб., затем 150000 руб., 60000 руб., 20000 руб., всего 330000 руб.

Однако строительные работы не были завершены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушит сроки выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ. Срок исполнения работ был установлен до 10.09.2018г.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.09.2018г. и 27.10.2018г., что подтверждено почтовыми квитанциями и описью ценного письма. Несмотря на претензии, ответчиком никаких действий по устранению нарушений прав истца не произведено.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 330 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пункт п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Поэтому довод искового заявления о взыскании неустойки суд находит обоснованным. Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение обязательств ответчиком, что предусмотрено как условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из договора от 16.08.2018г. общая сумма договора составляет 360000руб. Расчет неустойки произведен исходя из суммы договора.

В соответствии с ч.1 ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

В этой связи суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб., т.к. данная сумма, по мнению суда, отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из требований разумности, а также длительности и серьезности нарушения прав истца. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

С учетом доводов стороны истца, требований разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания причиненные истцу, конкретные обстоятельства по делу, а также учитывая то, что ответчик фактически длительное время игнорировал выполнение обязательств по договору, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Часть 6 ст. 13 названного закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика надлежит взыскать штраф. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что размер штрафа также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

При этом учитывает, что к данной категории штрафа также относятся положения о неустойке, определенной Гражданским кодексом РФ в ст. 330 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании убытков в сумме 3118 руб. на приобретенные истцом масла моторного, пены монтажной, пистолета для монтажной пены, бензина АИ-92, рулона джута, суд приходит к выводу о недоказанности несения данных расходов, недоказанности передачи ФИО2 указанных материалов для проведения строительных работ по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 330000 руб. - сумму оплаченную по договору, 30000 руб. - неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 30000 руб. - штраф.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 800 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.С. Болдохонова