№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11.06.2021 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска Пономаренко О.Н.,

потерпевшего П.В.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Кириченко В.П.,

при секретаре Чернышовой А.В., помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3 

<

данные изъяты> не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные совершение преступления, если при этом преступление не было не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 15 мин ФИО3, являвшийся оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, после получения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительной проверки по заявлению гражданина о хищении при исполнении должностных обязанностей объяснения П.В.С. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, у здания по адресу: 

<

адрес> путем обмана, заведомо зная о том, что в действиях указанного лица не усматривается признаков преступления, осознавая, что вопросы возбуждения уголовного дела и привлечения по нему к ответственности не входят в полномочия подсудимого, предложил потерпевшему с целью уклонения от нее оплатить свои направленные на это действия.

После чего, продолжая свои противоправные действия ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч ФИО3 у здания по указанному адресу получил от сообщившего в ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> и действовавшего в ходе оперативно-розыскных мероприятий П.В.С., осведомленного о занимаемой подсудимым должности, введенного последним в заблуждение относительно его полномочий и наличия оснований для привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, возбуждения в отношении данного лица уголовного дела, 15 000 рублей за решение вопроса об освобождении от таковой, с которыми попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал, и показал, что ранее работал оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки по факту пропажи у несовершеннолетнего гражданина мобильного телефона ему стало известно, что данным имуществом пользуется П.В.С. После дачи последним ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> объяснения П.В.С. предложил ему решить вопрос, чтобы об этом никто не знал. Решив его обмануть, он сказал П.В.С., что его могут привлечь к уголовной ответственности за то, что он присвоил чужое имущество, не сообщил о его находке в правоохранительные органы. Он с П.В.С. вышли из отдела и проследовали к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где договорились, что потерпевший передаст ему 30 000 рублей за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч он с П.В.С. встретились в указанном месте, где последний, сев к нему в машину, сказал, что может передать подсудимому 15 000 рублей. Они договорились о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Он показал переделанное объяснение П.В.С. о якобы приобретении им телефона у незнакомого лица, а не находке данного имущества, чтобы подтвердить заблуждение потерпевшего о намерении подсудимого совершить действия направленные на непривлечение его к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч они встретились у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где П.В.С. сел к нему в машину, в левой руке у него были сложенные пополам купюры, какая была сумма он не видел. Потерпевший спросил у него, куда положить деньги, он ответил, что к коробке передач машины. П.В.С. положил в указанное место денежные средства и вышел. После чего он направился на своем автомобиле домой. Подсудимый проехал около 100 метров, после чего его остановили сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля, после чего его задержали сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>. На вопрос указанных сотрудников полиции он пояснил, что полученные им от П.В.С. денежные средства находятся в его автомобиле у коробки передач, куда их положил потерпевший. В ходе осмотра с участием понятых они были изъяты. В содеянном раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого его вина в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П.В.С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> П.Н.Ю. на улице нашла мобильный телефон «Хонор 8С», которым он стал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч ему позвонил сотрудник полиции ФИО3 и сказал прибыть с данным телефоном к нему в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Около 20 ч он прибыл в указанный орган государственной власти, где подсудимый, осмотрев данный мобильный телефон, сообщил, что П.В.С. украл данный телефон, опросил его, изъял указанное имущество. ФИО3 пояснил, что за содеянное он должен быть привлечен к уголовной ответственности, предложил встретиться у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где предложил за 30 000 рублей не привлекать его у уголовной ответственности, не возбуждать уголовное дело. Они договорились о встрече на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он сообщил сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>. Действуя под их контролем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 30 мин он встретился с ФИО3 на 

<

адрес> в автомобиле последнего. Подсудимый передал ему объяснение, в котором было указано, что он якобы купил мобильный телефон у неизвестного лица, потерпевший подписал его и сказал, что может передать ДД.ММ.ГГГГ только 15 000 рублей. ФИО3 согласился. Днем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> произвели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили 15 000 рублей, две купюры достоинством 5 000 рублей и пять по 1 000 рублей, которые он выдал. После чего денежные средства осмотрели, сделали их копии и вернули ему. В этот же день около 17 ч он написал через мессенджер «

<

данные изъяты>» ФИО3, что готов встретится. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где сел в машину подсудимого. Последний ему пояснил, что негативных последствий не будет. Он передал ему денежные средства ФИО3, который сказал положить их у коробки передач. После чего он вышел из машины подсудимого и пошел к своей машине. Спустя непродолжительное время к нему подъехали сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> и на территорию гипермаркета «

<

данные изъяты>» с участием понятых в ходе личного досмотра ничего у него не обнаружили. Денежные средства ФИО3 он передал во избежание уголовной ответственности.

Свидетель П.Н.Ю., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения.

Свидетель М.Д.В. в судебном заседании пояснил, что он 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился П.В.С. с заявлением о предложении оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> за 30 000 рублей не привлекать его к уголовной ответственности. С согласия потерпевшего в ходе оперативно-розыскных мероприятий с участием последнего ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч П.В.С. встретился в ФИО3 у магазина по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый передал потерпевшему подготовленное ФИО3 объяснение П.В.С. с искаженными сведениями о судьбе найденного последним телефона. Потерпевший договорился с подсудимым о снижении суммы вознаграждения до 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 30 мин в ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых в ходе личного досмотра у П.В.С. были обнаружены, откопированы, осмотрены, переписаны и возвращены потерпевшему 15 000 рублей, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. П.В.С. проследовал на встречу с ФИО3 к зданию 

<

адрес>, где сел в машину подсудимого, через некоторое время потерпевший вышел из автомобиля, махнул рукой. В ходе личного досмотра в присутствии понятых сотрудник полиции Ч.О.В. при П.В.С. денежных средств не обнаружил. Сотрудники ДПС по их указанию остановили автомобиль ФИО3, после чего он задержал его, представился подсудимому. В ходе осмотра в присутствии понятых машины последнего ФИО3 на его вопрос пояснил, что переданные подсудимому П.В.С. денежные средства в сумме 15 000 рублей находятся в автомобиле у коробки передач, где он их обнаружил, изъял, упаковал и опечатал. Также были изъяты ежедневник и мобильный телефон, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем они проследовали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где им быи изъяты материалы проверки по факту утери мобильного телефона и черновики, среди которых было переделанное объяснение П.В.С. 

Свидетель Ч.О.В., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Свидетель М.Е.Н., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения о проведении личного досмотра П.В.С. до передачи 15 000 рублей ФИО3, осмотра денежных средств, их вручения потерпевшему, осмотра автомобиля, принадлежащего подсудимому, рабочего места последнего.

Свидетель Б.И.С., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения о личном досмотре П.В.С. после передачи 15 000 рублей ФИО3

Свидетель З.В.И., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что П.В.С. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил последний и сказал, что П.Н.Ю. нашла телефон, после чего потерпевшего вызвали в отдел полиции, чтобы он вернул телефон, где оперуполномоченный ФИО3 потребовал с указанного его родственника 30 000 рублей. Он предложил П.В.С. обратиться в ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию имущественных преступлений работал ФИО3, которого может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного доброжелательного, неконфликтного, трудолюбивого человека. После задержания ФИО3 последний подтвердил ему получение денежных средств от потерпевшего, нашедшего утерянный телефон по материалу проверки, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из протокола личного досмотра в период с 15 ч 56 мин до 16 ч 15 мин от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе его проведения у П.В.С. были обнаружены мобильный телефон «Honor 8S» и 15 000 рублей (т. №).

Из протокола личного досмотра в период с 22 ч 05 мин до 22 ч 21 мин ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П.В.С. ранее выданных денежных средств не обнаружено (т№).

Из заявления П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за получение у него 15 000 рублей (т№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер «№», принадлежащем ФИО3, были обнаружены и изъяты 15 000 рублей, ежедневник, телефон «Iphone» (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинете № ОП № УМВД России 

<

адрес>, были обнаружены материалы проверки по факту утери мобильного телефона, объяснение П.В.С. и акт изъятия у него указанного имущества (т. №).

Из постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении сотрудника полиции ФИО3 применялось негласное акустическое и визуальное наблюдение (№).

Из протокола осмотра, пометки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день в ходе оперативно-розыскных мероприятий П.В.С., были переданы 15 000 рублей, которые были откопированы и №).

Из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> (т№).

Из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 видно, что в его полномочия входили осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с действующим законодательством, выезд на места совершения преступлений, прием, регистрация заявлений (сообщений) о них, административных правонарушениях, происшествиях, их раскрытие, разрешение и принятие в пределах компетенции решения по ним (т. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля М.Д.В. был изъят материал проверки № (т. №).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятых на рабочем месте подсудимого материалах имеется объяснение П.В.С. о приобретении мобильного телефона, а на аудиозаписях, произведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, зафиксирован разговор последнего с подсудимым о передаче денежных средств во избежание потерпевшим уголовной ответственности (т. №).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, в ходе проведения при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции предварительной проверки по заявлению гражданина об утере мобильного телефона, установив, что им пользуется потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ вызвав его в отдел полиции, представившись, предложил во избежание мнимой уголовной ответственности передать ему денежные средства, что тот, сообщив о случившемся сотрудникам собственной безопасности УМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий под контролем последних и сделал, оставив в машине ФИО3 для последнего 15 000 рублей. 

Однако довести до конца свой преступный умысел подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения противоправных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий он был задержан сотрудниками полиции, а указанные денежные средства в принадлежащем ему автомобиле были обнаружены и изъяты.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый совершил противоправное деяние без использования своего служебного положения, надуман, голословен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями ФИО3 о предложении при осуществлении должностных обязанностей на рабочем месте в здании органа государственной власти на соответствующий вопрос потерпевшего оплатить его действия направленные на уклонение от мнимой уголовной ответственности, аналогичными пояснениями П.В.С. о заблуждении о полномочиях данного сотрудника полиции, его убеждении в возможности его преследования в установленном законом порядке за хищение, согласии передать денежные средства за указанное содействие. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей М.Д.В., З.В.И., М.Е.Н., Б.И.С. и других об изъятии денежных средств, переданных потерпевшему, из автомобиля подсудимого.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами личных досмотров, осмотров, в ходе которых потерпевшему были переданы денежные средства, а впоследствии они же были обнаружены в автомобиле, принадлежащем подсудимого, и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Из указанных доказательств усматривается целенаправленные действия подсудимого по предложению при осуществлении своих обязанностей потерпевшему помощи в уклонении от уголовной преследования, находясь по месту службы, П.В.С. не осведомленному о его должностных обязанностях, полагавшему о наличии у него полномочий как у представителя государственной власти по возбуждению уголовного дела и ведению производства по нему, получении в силу указанных причин от потерпевшего согласия заплатить за действия по освобождению от ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также его личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, раскаивается, характеризуются положительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО3 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, способе, обстоятельствах, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, отнесшего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, то, что подсудимый положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, не судим, состояние здоровья последнего и его близких.

В силу закона, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при определении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО5 права занимать должности на государственной службе, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе. Основания для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру основного наказания считать условной с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

В период испытательного срока обязать осужденного в течение десяти дней после вступления настоящего приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда в установленные ее сотрудниками дни регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления данного государственного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства оставить у П.В.С., мобильный телефон, ежедневник оставить у ФИО3, материалы проверки, служебные документы оставить в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, компакт-диск хранить в материала уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Каргаполов