№22-1513/2025 

Судья: Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пчелинцевой А.А.,

защитника – адвоката - Поповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пчелинцевой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года, которым он осужден (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 12 сентября 2022 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 12 сентября 2022 года, конец срока: 4 марта 2027 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет периода содержания под стражей с 05.03.2019 по 11.09.2022 в срок отбытия наказания.

27 июня 2025 года в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попова О.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обосновании доводов указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении привел допущенные осужденным 13 нарушений режима содержания в исправительном учреждении в период с 08.11.2019 по 30.10.2020, а также нахождение ФИО1 на профилактическом учете, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Однако, в нарушении разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной с практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд фактически формально сослался на данные нарушения, так как в силу п. 8 ст. 117 УИК РФ они погашены по истечении срока и до вынесения самого приговора, поскольку получены были не в период отбытия наказания, а в период содержания под стражей в следственном изоляторе. После 30.10.2020 ФИО1 полностью изменил свое отношение к отбыванию наказания и больше взысканий не имел, с 22.07.2021 снят с профилактического учета. За период нахождения в ИК-1, осужденным получено 7 поощрений, которые суд первой инстанции расценил только как положительную тенденцию в поведении ФИО1, и не посчитал их основанием для выводов о полном исправлении осужденного. Суд первой инстанции никак не обосновал, почему, по его мнению, несмотря на отсутствие взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к учебе и труду, ФИО1 отбывший установленный законом срок, не является лицом, которое не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Согласно характеристики администрации ИК-1 ФИО1 с момента поступления в исправительное учреждение был трудоустроен, с 16.01.2023 работает на должности заведующего хозяйством профучилища, трудовую дисциплину не нарушает, стремится повысить свой образовательный уровень, получил профессию «слесарь сантехник», участвует в проведении работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, динамика индивидуально - психологических особенностей личности положительная. С 31.10.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания. По приговору суда ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет. 

Сторона защиты не согласна с доводами, изложенными судом в обжалуемом постановлении, и полагает, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 просит оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По правилам ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Проанализировав имеющиеся в представленном материале сведения в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной 

справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в настоящее время не достигнуты. 

Убедительных данных, подтверждающих, что осуждённый перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему приговором с учетом апелляционного определения от 12 сентября 2022 года, представлено не было.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении. 

При этом суд первой инстанции учёл отбытие осуждённым более 3/4 срока наказания, положительно характеризующие его сведения, данные о 7 поощрениях за период с 10.11.2023 по 28.04.2025 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях; отсутствие на дату подачи ходатайства нарушений порядка отбытия наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду; активное участие в работе по благоустройству территории отряда ИУ; положительную динамику индивидуально-психологических особенностей личности; поддержание связей с осужденными положительной направленности; посещение мероприятий воспитательного характера, которые посещает регулярно; признание вины по приговору и перевод в облегченные условия отбывания наказания, а также позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение осуждённого, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы. Примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни исправительного учреждения являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции в связи с доводами жалобы считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание допущенные осуждённым 13 нарушений порядка содержания в следственном изоляторе в период с 08.11.2019 по 30.10.2020, поскольку они характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Положительные изменения в поведении осужденного, которые сопровождались стремлением доказать свое исправление наступили только с декабря 2022 года, когда осужденный стал отбывать наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, стал положительно характеризоваться и на постоянной основе получать поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Первое поощрение получено 10.11.2023.

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания на момент подачи ходатайства не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение как мера поощрения предоставляется в том случае, если суд придет к выводу, что у осужденного формируется правопослушное поведение, цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Следует отметить, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, что в день вынесения обжалуемого постановления осужденным получено еще одно поощрение, не влияют на выводы суда, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и может быть учтено при повторном обращении осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2025 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –