Судья Таипов Э.Р. Дело № 22-4262-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Семенова К.С.,

адвоката Нагоевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерябина Д.А., апелляционной жалобе адвоката Нагоевой А.Н. в защиту интересов осужденной, на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

разрешена судьба вещественных доказательств,

в том числе на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный **, конфискован и передан в службу судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам Пермского края для исполнения конфискации в соответствии с действующим законодательством, 

принято решение об отмене ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль по постановлению Октябрьского районного суда Пермского края от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дерябина Д.А., апелляционной жалобы адвоката Нагоевой А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1, мнение прокурора Семенова К.В. по доводам представления, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката Нагоевой А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 по доводам жалобы, об оставлении представления без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 апреля 2024 года в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерябин Д.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации, а также вид и размер назначенного осужденной наказания, поставил вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ указывает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в доход государства. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При вынесении приговора, разрешая судьбу признанного вещественным доказательством автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак **, суд принял правильное решение о его конфискации. Вместе с тем, незаконно отменил наложенный на автомобиль арест, поскольку оснований для его отмены на момент вынесения судом решения, не имелось, а его следовало сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. Просит в этой части приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение об отмене ареста, наложенного на автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак ** по постановлению Октябрьского районного суда Пермского края от 7 мая 2024 года. Принять решение о сохранении ареста на указанное транспортное средство, наложенного по постановлению Октябрьского районного суда Пермского края от 7 мая 2024 года, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе адвокат Нагоева А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию, вид и размер назначенного осужденной наказания, поставила вопрос об изменении приговора путем исключения применения обязательной меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак **. Заявляет, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, судом применены незаконно. Выводы суда о том, что фактически осужденной вышеуказанный автомобиль не был передан новому собственнику М., а договор купли-продажи автомобиля, заключенный между М. и ФИО1, не является достоверным, необоснованы. Суд неверно отнесся критически к показаниям свидетелей М. и В. Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство, возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд установил, что 20 апреля 2024 года между ФИО1 и М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, денежные средства в размере 495000 рублей переданы ФИО1 в полном объеме. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ, акт приема-передачи транспортного средства был составлен 20 апреля 2024 года, то есть в день заключения договора, и в этот же день автомобиль передан М.. Он, в свою очередь, принял решение оставить транспортное средство в пользовании ФИО1 еще некоторое время. То, что М. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля 20 апреля 2024 года, до дня остановки ФИО1 сотрудниками полиции - 26 апреля 2024 года, не управлял транспортным средством, не свидетельствует о том, что автомобиль М. не передавался и не был им принят. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденной обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновной и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства, в их числе показания:

свидетеля сотрудника ОДПС ГИБДД МВД России по Октябрьскому городскому округу С., подтвердившего в суде свои показания на предварительном следствии (л.д. 66-69), что в дневное время 26 апреля 2024 года находился на службе с Т., на ул. Радужная, п. Октябрьский, Октябрьского городского округа, Пермского края. Ими был остановлен автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, имевшей внешние признаки опьянения – нарушена речь, запах алкоголя изо рта. ФИО1 передала водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Какое-то время водитель из автомобиля не выходила, ждала молодого человека. На автомобиле «Ford» подъехал М., сказал, что автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,5» принадлежит ему, но документов не представил. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили права, составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством. Ей было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол, она дала согласие, проведено ее освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «ALCOTEST», результат был положительным. По базе ФИС-ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также показал, что во время нахождения ФИО1 в патрульном автомобиле, в их присутствии состоялся разговор между ФИО1 и М.. Последний предложил ей составить договор купли-продажи с оформлением страховки на имя М., чтобы автомобиль ФИО1 не конфисковали, та дала согласие. Поскольку ФИО1 представила им свидетельство на транспортное средство, страховой полис, оформленные на ее имя, а также сообщила о принадлежности автомобиля ей, то он и Т. приняли решение об эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудника ОДПС ГИБДД МВД России по Октябрьскому городскому округу Т., давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля С. по обстоятельствам совместного дежурства, что ими был остановлен автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, имевшей внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Предъявила документы, в том числе на автомобиль. Она была отстранена от управления автомобилем, составлен протокол, в котором она расписалась, также приняла предложение пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «ALCOTEST», был составлен протокол, разъяснен порядок освидетельствования, результат был положительным, она с ним согласилась. По базе ФИС-ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Все события по остановке транспортного средства, в салоне автомобиля были сняты на видеорегистратор, где было установлено московское время, позже видеозапись скопирована на диск. Фактически события имели место по местному времени с 11:42 (л.д. 70-73);

свидетеля М., что осужденная его знакомая, 20 апреля 2024 года за 495 000 рублей приобрел у нее автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак **, поскольку ФИО1 нуждалась в деньгах. В тот же день в магазине «***» п. Октябрьский Пермского края был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, 20-21 апреля 2024 года составлен акт приема-передачи автомобиля, но по устной договоренности автомобиль остался в пользовании ФИО1, чтобы та могла осуществлять поездки, при этом у него в собственности был другой автомобиль. 26 апреля 2024 года он на свое имя оформил полис ОСАГО, но в органах ГИБДД автомобиль не зарегистрировал. 26 апреля 2024 года от знакомого узнал о задержании ФИО1 сотрудниками ГИБДД. На месте увидел ФИО1 в состоянии опьянения. Та была освидетельствована сотрудниками ГИБДД, установлено состояние алкогольного опьянения, его автомобиль помещен на специализированную стоянку. Сотрудникам ГИБДД о наличии договора купли-продажи и принадлежности ему этого автомобиля не сообщал;

свидетеля В. - страхового агента ПАО «Росгосстрах», что в конце апреля 2024 года в связи с обращением к ней М. и ФИО1, по представленным документам оформила договор купли-продажи автомобиля между ними. Дата в договоре соответствовала фактической дате заключения договора, но по ошибке местом составления указала г. Пермь. Деньги при ней не передавались, акт приема-передачи не составляла, автомобиль не видела. Через пару дней по телефону от М. узнала, что автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. М. просил его вписать в полис ОСАГО ФИО1, он к ней подъехал в офис, но она его вписать не смогла, и оформила на его имя полис ОСАГО от другой страховой компании на приобретенный тем автомобиль. Дата заключения договора ОСАГО соответствует дате обращения к ней М., 

а также письменные материалы дела, включая:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 255807 от 26 апреля 2024 года, 11:42, водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак ** (л.д. 7);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 230118 от 26 апреля 2024 года, 11:45, по его результатам у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем освидетельствованное лицо согласно, о чем имеется рукописный текст, стоят его подписи (л.д.8); 

чек прибора «ALCOTEST 6810» от 26 апреля 2024 года, 11:47, освидетельствована ФИО1, дата рождения, результат освидетельствования 0, 81 мг/л, стоит ее подпись (л.д.9); 

карточка учета транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак **, приобретен ФИО1 по договору от 26 января 2024 года, поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО1 (л.д.18);

копия паспорта транспортного средства ** автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак **, собственник ФИО1 по договору от 26 января 2024 года (л.д.22); 

протокол осмотра от 6 мая 2024 года - DVD-R диска с видеозаписями, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1; отстранения ее от управления автомобилем; инспектор С. называет ФИО1 имеющиеся у нее признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), предлагает на месте пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «ALCOTEST», объясняет порядок проведения, называет дату поверки прибора, получив согласие, проводится освидетельствование, получен положительный результат, с которым ФИО1 согласна, ставит подпись в протоколе; зафиксирован диалог, состоявшийся между ФИО1 и М. относительно конфискации автомобиля, где последний предлагает ей спасти автомобиль от конфискации, в том числе вписав себя в ее страховку (л.д. 49-51, 52-63);

протокол осмотра от 26 апреля 2024 года (12:15-12:33) – автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак **, на территории по ул. ****, п. Октябрьский, Октябрьского городского округа, Пермского края, в присутствии ФИО1, не возражавшей против осмотра, замечаний не поступило; осуществлялось фотографирование, приложена фототаблица (л.д. 29-35);

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 1 апреля 2022 года, вступившее в законную силу 6 мая 2022 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-13);

справки ОГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу о лишении ФИО1 водительского удостоверения на срок 1 год 6 месяцев по вышеуказанному постановлению мирового судьи; водительское удостоверение ею сдано 6 мая 2022 года; окончании срока лишения специального права 6 ноября 2023 года; водительское удостоверение возвращено ФИО1 7 ноября 2023 года (л.д.16-17),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Вышеуказанные протоколы составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства и подписаны ею.

Доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал одни из них относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с признательными показаниями осужденной ФИО1, которая в судебном заседании вину признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на досудебной стадии производства по делу следует, что при допросе в качестве подозреваемой 7 мая 2024 года подтвердила, что 1 апреля 2022 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф уплачен, водительское удостоверение возвращено 7 ноября 2023 года. Она имеет в собственности автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,5», которым управляла 26 апреля 2024 года и была остановлена сотрудниками ГИБДД на ул. ****, п. Октябрьский, Октябрьского городского округа, Пермского края. По требованию предъявила документы на автомобиль, полис ОСАГО, водительское удостоверение. В патрульном автомобиле прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, результат был положительным - 0,81 мг/л, она согласилась, поскольку в ночь с 25 на 26 апреля 2024 года употребляла спиртные напитки. При даче объяснения инспектору ГИБДД сообщила, что автомобиль принадлежит ей, но 20 апреля 2024 года она его продала бывшему молодому человеку М., разрешившему ей после покупки автомобиля, на нем ездить. Из-за волнения забыла сказать о наличии договора купли-продажи. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 495 000 рублей, она получила «на руки», страховой полис на имя М. оформлен 26 апреля 2024 года, поскольку она управляла автомобилем. На место ее задержания помимо сотрудников ДПС прибыли другие сотрудники полиции, после осмотра автомобиля, его поместили на специализированную стоянку (л.д. 90-93).

В суде ФИО1 показания подтвердила.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной в совокупности с доказательствами по делу. При этом в основу приговора суд обоснованно положил ее показания, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу судом. При этом суд учел, что она допрошена в присутствии адвоката Нагоевой А.Н., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протокол допроса подписан самим допрашиваемым лицом и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний, соответствует требованиям закона, нарушений прав ФИО1 не допущено. Причин для самооговора у нее, а также фактов применения недозволенных методов допроса судом не установлено. 

Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденной, данных ею в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Показания ФИО1, положенные судом в основу приговора, согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и также положенных в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1, около 11:29, 26 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, являясь лицом, привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 1 апреля 2022 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 6 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после остановки автомобиля, которым управляла ФИО1, уполномоченным сотрудником – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ей было предложено выйти из автомобиля. В ходе беседы, в связи с наличием у нее внешних признаков, свидетельствующих о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При этом наличие законных оснований для этого судом установлено. На его прохождение ФИО1 дала согласие. Об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит ее подпись.

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1, ни ее защитником не оспаривается, по его результатам установлено состояние опьянения, а именно, наличие 0, 81 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Сам факт прохождения и процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 не отрицает, как не отрицала, что до поездки выпила спиртное.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, составлены соответствующие протоколы, копии которых вручены ФИО1, о чем имеется ее подпись (л.д. 7, 8, 9). Это она подтвердила при допросах в качестве подозреваемой, не оспаривала в суде.

Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий осужденная не представила, о нарушении порядка их проведения не заявляла.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

На момент совершения преступления ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Единичное неверное указание фамилии осужденной в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля В., свидетельствует о явной технической описке, которая на существо принятого решения не влияет, и вмешательства в судебное решение, в этой части, не требует.

Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 (л.д.1), в отношении этого же лица проведено дознание и по его результатам составлен обвинительный акт (л.д.108-124), проведено судебное следствие и вынесен обвинительный приговор (л.д.177-180).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. 

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом видно, что стороны активно участвовали в исследовании доказательств, судом сторонам была предоставлена возможность задать свидетелям все интересующие их вопросы, обе стороны защиты и обвинения своим правом активно пользовались.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, полное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное осужденной наказание за совершенное ею преступление в виде обязательных работ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из п.1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 7 мая 2024 года в целях возможной конфискации имущества разрешено наложить арест на автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак ** (л.д. 33), арест дознавателем наложен 17 мая 2024 года (л.д. 40-46).

По приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении 26 апреля 2024 года вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд пришел к выводу, что данный автомобиль осужденная использовала при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Несмотря на утверждения стороны защиты, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал не ФИО1, а М., в подтверждение чего сторона защиты представила договор купли-продажи от 20 апреля 2024 года между ФИО1 и М. (л.д.23), акт приема-передачи транспортного средства от 20 апреля 2024 года (л.д.105), полис ОСАГО от 26 апреля 2024 года на имя М. (л.д. 24), договор беспроцентного займа между заемщиком И. и заимодавцем ФИО1 (л.д.106), показания ФИО1, М. и В., - суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности автомобиля на момент совершения преступления ФИО1, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации автомобиля в собственность государства.

По результатам судебного следствия суд установил, что на дату совершения преступления и задержания осужденной сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края, то есть 26 апреля 2024 года, автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак **, находился в пользовании ФИО1, не оспаривавшей, что данное транспортное средство принадлежит ей, и предоставившей сотрудникам ДПС документы на автомобиль, в числе которых свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, оформленные на ее имя. При этом каких-либо документов, подтверждающих принадлежность автомобиля иному лицу, она сотрудникам ДПС не представила. Эти обстоятельства ею не оспариваются.

Согласно сведениям, зафиксированным на видеозаписи, и согласованными с нею показаниями сотрудника ДПС С., присутствовавшего при разговоре между задержанной ФИО1 и прибывшим на место задержания ее знакомым М., последний, предложил ФИО1 оформить договор купли-продажи на данный автомобиль и страховку на свое имя, чтобы данный автомобиль не был у нее конфискован в собственность государства, на что получил согласие ФИО1 

Из показаний ФИО1 видно, что после заключения 20 апреля 2024 года с покупателем М. договора купли – продажи вышеуказанного автомобиля, автомобиль тот не забирал, оставил в ее пользовании, на учет его в ГИБДД не ставил. На 26 апреля 2024 года автомобиль в ГИБДД был зарегистрирован на ее имя.

Суд первой инстанции установил, что на дату задержания сотрудниками ДПС, ФИО1, то есть 26 апреля 2024 года, вышеуказанный автомобиль покупателю М. продавцом ФИО1 не передавался.

Из показаний страхового агента В. усматривается, что М. обратился к ней по вопросу оформления страхового полиса ОСАГО уже после задержания ФИО1 сотрудниками ДПС 26 апреля 2024 года, о чем тот ей сообщил в разговоре. По этой причине она оформила страховой полис ОСАГО на имя М. от имени другой страховой компании.

По результатам анализа доказательств, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 20 апреля 2024 года между ФИО1 и М. составлен с целью сокрытия автомобиля от конфискации. Установил, что на дату совершения преступления, то есть 26 апреля 2024 года, ФИО1 была владельцем указанного автомобиля.

Допущенная судом первой инстанции техническая описка в указании даты договора купли-продажи, вместо 20 апреля 2024 года, суд указал – 21 апреля 2024 года - также не повлияла на правильность судебного решения, и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 не допущено, поскольку решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в части доводы представления заслуживают внимания.

Согласно чч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, при принятии решения о конфискации автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак ** необоснованно отменил арест, наложенный на автомобиль по постановлению Октябрьского районного суда Пермского края от 7 мая 2024 года, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не отпала. 

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак **, по постановлению Октябрьского районного суда Пермского края от 7 мая 2024 года.

Суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля осужденной ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 7 мая 2024 года, которым дознавателю разрешено наложить арест на вышеуказанный автомобиль, не отменено и не изменено. 

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом апелляционной инстанции решения о сохранении ареста на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации, о чем фактически поставлен вопрос в представлении, не имеется.

Иных оснований для вмешательства в приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,5», государственный регистрационный знак **, по постановлению Октябрьского районного суда Пермского края от 7 мая 2024 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дерябина Д.А., и апелляционную жалобу адвоката Нагоевой А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись