Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В. 

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 31 марта 2017 года на пересечении ул. Университетская Набережная и ул. Молодогвардейцев в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобилем БМВ гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 57 875 рублей 54 копейки. Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратился к ИП ФИО9 для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта БМВ 745i без учета износа составила 304 168 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченной части страхового возмещения в размере 246 292 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31 марта 2017 года на пересечении ул.Университетская Набережная и ул. Молодогвардейцев в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10., под управлением ФИО2 и автомобилем БМВ 745iA гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и под ее управлением. 

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак № ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю БМВ 745iA гос. рег. знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.46-53) и не оспариваются третьим лицом ФИО2

Вины другого участника ДТП – водителя автомобиля БМВ 745iA гос. рег. знак № ФИО1 в ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.60), страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца и 25 апреля 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 57 875 рублей 54 копейки (л.д.62).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО11 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745iA.

Из экспертного заключения ИП ФИО12 №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745iA гос. рег. знак № с учетом износа запасных частей составляет 304 168 рублей (л.д.9-39). За услуги эксперта ФИО1 заплатила 9 900 рублей (л.д.10).

31 августа 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение (л.д.40). Претензия получена страховой компанией 31 августа 2017 года и 07 сентября 2017 года ответчиком в доплате остальной части страхового возмещения отказано (л.д.61).

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к ДТП 31 марта 2017 года в ООО ЦО «Эксперт74».

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт74» ФИО13 №№ с технической точки зрения все повреждения, отраженные в акте осмотра ТС №№, выполненном ИП ФИО14., акте осмотра ТС от 06 апреля 2017 года, выполненном ООО «Авто-эксперт», по механизму образования противоречат обстоятельствам ДТП от 31 марта 2017 года (л.д.91-130).

После предоставления дополнительных доказательств (фотографий с места ДТП) и допроса в судебном заседании водителя ФИО2 судом по ходатайству стороны истца назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к ДТП 31 марта 2017 года в ООО ЦО «Эксперт74».

Из дополнительного заключения ООО ЦО «Эксперт74» №№ следует, что с технической точки зрения повреждения двери передней правой, двери задней правой, панели боковина задней правой, накладки порога задней правой и переднего правого крыла соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 марта 2017 года, прочие повреждения, отраженные в акте осмотра ТС №№, выполненном ФИО15, акте осмотра ТС от 06 апреля 2017 года, выполненном ООО «Авто-эксперт», по механизму образования обстоятельствам ДТП от 31 марта 2017 года противоречат (л.д.159-200). С учетом ответа на трасологическое исследование экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.н. № с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП 31 марта 2017 года с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 79 525 рублей.

Оценив представленные отчет ФИО16 и заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт74», суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба следует принять дополнительное заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт74» №, как наиболее достоверное и полное, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2017 года, величина затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта сделаны с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 21 649 рублей 46 копеек (79 525 руб. – 57 875 руб. 54 коп.), и расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9 900 рублей (л.д.10) в соответствии с пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 31 марта 2017 года, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составляет 10 824 рубля 73 копейки (21 649 руб. 46 коп.\2).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, назначенная по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» экспертиза была оплачена в полном размере 30 200 рублей (л.д.138, 139), назначенная по ходатайству истца дополнительная экспертиза ФИО1 не оплачена, расходы на ее производство составили 18 000 рублей (л.д.157, 158).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 12,31% (31 549 руб. 46 коп. от 256 192 руб. 46 коп.), то с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 482 рубля 38 копеек (87,69% от 30 200 рублей).

Учитывая, что дополнительная экспертиза в размере 18 000 рублей не оплачена истцом экспертной организации, то расходы по ее проведению делятся между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт74» подлежит взысканию 15 784 рубля 20 копеек (87,69% от 18 000 рублей), а с СПАО «Ресо-Гарантия» - 2 215 рублей 80 копеек (12,31% от 18 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя ФИО1 – ФИО3 при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены на сумму 31 549 рублей 46 копеек (21 649 руб. 46 коп. +9 900 руб.), то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 146 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 649 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 482 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт74» расходы за производство экспертизы в сумме 15 784 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт74» расходы за производство экспертизы в сумме 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.В. Бас