Дело №1-240/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Михайловка 

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Вьюниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Солохина В.И., представившего ордер от Дата Номер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата, в Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут Дата по 09 часов 00 минут Дата, находился по месту проживания Свидетель №1 по адресу: Адрес, где у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно цепочки плетения «гарибальди», изготовленной из золота 585 пробы, длиной 55 см, массой 10 грамм, кольца, изготовленного из золота 585 пробы, массой 3 грамма, кольца, украшенного фианитами, изготовленного из золота 585 пробы, массой 3 грамма без учета фианитов, кольца, украшенного фианитом, изготовленного из золота 585 пробы, массой 3 грамма без учета фианита, принадлежащих Свидетель №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут Дата по 09 часов 00 минут Дата, находясь по месту проживания Свидетель №1 по адресу: Адрес, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, тайно похитил цепочку плетения «гарибальди», изготовленную из золота 585 пробы, длиной 55 см, массой 10 грамм, стоимостью 6 500 рублей за 1 грамм, стоимостью 65 000 рублей, кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 6 500 рублей за 1 грамм, стоимостью 19 500 рублей, кольцо, украшенное фианитами, изготовленное из золота 585 пробы, массой 3 грамма без учета фианитов, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, стоимостью 6 500 рублей за 1 грамм, стоимостью 19 500 рублей, кольцо, украшенное фианитом, изготовленное из золота 585 пробы, массой 3 грамма без учета фианита, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, стоимостью 6 500 рублей за 1 грамм, стоимостью 19 500 рублей, общей стоимостью 123 500 рублей, принадлежащие Свидетель №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 123 500 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для неё похищенного является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым в период времени с сентября 2021 года по март 2023 года он состоял в отношениях с Свидетель №1, которая проживает по адресу: Адрес. С Свидетель №1 они совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Он часто приходил к Свидетель №1 в гости и находился в её квартире. Свидетель №1 проживала совместно со своим несовершеннолетним сыном Ильёй. Ему было известно, что Свидетель №1 хранит свои ювелирные изделия в нижнем выдвижном ящике двухъярусной детской кровати. Он это знал, так как в том же ящике хранилось зарядное устройство для сотового телефона, которое он периодически брал. Дата в дневное время он находился в гостях у Свидетель №1 и ему понадобилось зарядное устройство. Он подошел к детской кровати, открыл нижний выдвижной ящик, чтобы взять зарядное устройство и увидел ювелирные изделия. Свидетель №1 в это время занималась своими делами и не видела, что он делает. Тогда он решил похитить ювелирные изделия, чтобы продать их, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он на тот момент не был трудоустроен, проживал за счет временных заработков и ему необходимы были денежные средства. Затем он достал из выдвижного ящика двухъярусной детской кровати золотую цепь и три золотых кольца и положил их в карман брюк. После этого он сказал Свидетель №1, что ему необходимо уехать по своим делам и покинул её квартиру. В этот же день он продал похищенные ювелирные изделия цыгану на «Колхозном рынке» в г. Михайловка, Волгоградской области. Цыган был на вид 40-45 лет, ростом 170-175 см, худощавого телосложения, волос тёмный, был одет в одежду черного цвета. Более описать его никак не может, так как прошло много времени. Опознать его при встрече не сможет. Вырученные денежные средства он потратил на покупку продуктов питания, одежду. На следующий день Свидетель №1 обнаружила пропажу её ювелирных изделий и стала спрашивать у него за них. Он ответил, что ничего не брал и скорее всего их взял её несовершеннолетний сын (том № 1 л.д. 78-79, 99-100).

В ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, Варданян А.В. воспроизвел обстоятельства, совершенного им преступления, а именно тайного хищения золотой цепочки и трех золотых колец, принадлежащих Свидетель №1 (том № 1 л.д. 86-89, 90).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

Показаниями потерпевшей Свидетель №1 данными той в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что в период времени с сентября 2021 года по март 2023 года она находилась в отношениях с ФИО1, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, но с её согласия и разрешения ему можно было приходить к ней в квартиру, расположенную по адресу: Адрес, когда она находилась дома, но ключ от её квартиры она ему выдавала, но потом забрала обратно, она не помнит в какой период времени. Примерно 13 лет назад она приобрела в магазинах «Цессия», который находится по адресу: Адрес, и «Злата», который находился по адресу: Адрес, 3 золотых кольца: первое кольцо изготовлено из золота 585 пробы, весом 3 грамма, без камней и вставок. На момент хищения она оценивает 1 грамм золота в 6 500 рублей. Стоимость кольца составляла 19 500 рублей. Второе кольцо было изготовлено из золота 585 пробы, украшено несколькими камнями фианита, вес кольца без учета камней составлял 3 грамма. На момент хищения она оценивает 1 грамм золота в 6 500 рублей, фианиты для неё материальной ценности не представляют. Стоимость кольца составляла 19 500 рублей. Третье кольцо было изготовлено из золота 585 пробы, сверху кольцо было украшено резным листком, на листке был один камень фианита, вес кольца без учета камня составлял 3 грамма. На момент хищения она оценивает 1 грамм золота в 6 500 рублей, фианит для неё материальной ценности не представляет. Стоимость кольца составляла 19 500 рублей. Цепь, которую она периодически носила, она приобрела в 2015 году в магазине «Злата», который находился по адресу: Адрес. Она изготовлена из золота 585 пробы, весом 10 грамм, плетение «гарибальди» не пустотелая, длиной 55 см, на момент хищения она оценивает 1 грамм золота на сумму 6 500 рублей, а указанную цепь на 65 000 рублей. Принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно одну золотую цепочку и три золотых кольца она хранила в маленьком мешочке, а мешочек находился в картонной коробке из-под золотого украшения, указанную картонную коробку с ювелирными изделиями она хранила в нижнем выдвижном ящике детской двухъярусной кровати. Её дети и ФИО1 знали, где она хранила принадлежащие ей ювелирные изделия. Чеки и бирки на все принадлежащие ей ювелирные изделия у неё не сохранились. Последний раз она видела принадлежащие ей ювелирные изделия Дата в 20 часов 00 минут в нижнем выдвижном ящике детской двухъярусной кровати, на месте где они и хранились. Дата в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ей понадобились принадлежащие ей ювелирные изделия, она выдвинула выдвижной ящик двухъярусной кровати и обнаружила отсутствие принадлежащей ей цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, весом 10 грамм, плетение «гарибальди», длиной 55 см, которую в настоящее время она оценивает в 65 000 рублей и трех золотых колец, принадлежащих ей. Дата она спросила у своего сына Свидетель №2 не брал ли он принадлежащие ей ювелирные изделия, на что он ответил, что не брал. Она считает, что именно ФИО1 похитил из выдвижного ящика двухъярусной кровати принадлежащие ей ювелирные изделия, поскольку знал где хранятся её ювелирные изделия и только он в указанный период времени приходил к ней в квартиру. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 123 500 рублей, который для неё является значительным (том № 1 л.д. 14-16, 54).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными тем в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес вместе с мамой Свидетель №1 и сестрой. В период времени с сентября 2021 года по март 2023 года его мама Свидетель №1 находилась в отношениях с ФИО1, совместно они не проживали. В декабре 2022 его мама обнаружила отсутствие принадлежащих ей ювелирных изделий, которые она хранила в выдвижном ящике в двухъярусной кровати. Мама спросила, не брал ли он её ювелирные изделия, он ответил, что не брал. Он считает, что именно ФИО1 похитил из выдвижного ящика двухъярусной кровати принадлежащие его маме ювелирные изделия, а именно одну золотую цепочку и три золотых кольца, потому что ФИО1 знал где хранятся принадлежащие его маме ювелирные изделия и только ФИО1 в указанный период времени приходил к ним в гости (том № 1 л.д. 29-30). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Дата Свидетель №1 обратилась в Отдел МВД России по городу Михайловке с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, который в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, похитил принадлежащие ей золотые украшения, а именно: золотую цепочку и три золотых кольца (том № 1 л.д. 8).

Дата осмотрена квартира, расположенная по адресу: Адрес, и установлено место совершения преступления, а именно тайного хищения цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, массой 10 грамм и трех колец, изготовленных из золота 585 пробы, массой по 3 грамма, принадлежащих Свидетель №1, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей) (том № 1 л.д. 9-10, 11-12).

Согласно справки о стоимости, по состоянию на декабрь 2022 года стоимость одного грамма золота составляла 6 500 рублей (том № 1 л.д. 34).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшей Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевшая Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие виновность ФИО1 (том № 1 л.д. 45-46).

Дата ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине декабря 2022 года, когда он находился в квартире Свидетель №1 по адресу: Адрес, он похитил из выдвижного ящика двухъярусной детской кровати золотые изделия, принадлежащие Свидетель №1, а именно: одну цепочку и три кольца. Данные золотые изделия он продал цыгану на рынке в г. Михайловка, Волгоградской области, денежные средства потратил на личные нужды (том № 1 л.д. 63-65).

Сведения, изложенные в исследованном судом протоколе явки с повинной ФИО1 подтвердил, указав о добровольности сообщения о преступлении, в связи с чем, указанный протокол явки с повинной признаётся судом допустимым доказательством по настоящему делу. 

Признак значительности причинённого преступлением ущерба для потерпевшей Свидетель №1 нашёл своё подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей, и получаемого ею дохода, из которого она производит оплату коммунальных услуг: ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» в сумме 2 940 рублей, ООО «Михайловское тепловое хозяйство» в сумме 1 255,24 рублей, АО «АБ Россия» в сумме 518,96 рублей, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в сумме 258 рублей (том № 1 л.д. 20, 21, 22, 23, 56).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данным теми в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела. 

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе исходя из имущественного положения потерпевшей, с учетом получаемого ею дохода, производимых расходов по оплате коммунальных услуг, а также с учетом суммы похищенного имущества в размере 123 500 рублей.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменённого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался представленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (том № 1 л.д. 103); на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (том № 1 л.д. 114,116); ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 1 л.д. 104-105), состоит на учете в военном комиссариате (том № 1 л.д.18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются в соответствии с:

п. «и» ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, позволивших наиболее оперативно расследовать преступление; 

п. «к» ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чём свидетельствует соответствующее заявление потерпевшей Свидетель №1 (том № 1 л.д. 139);

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1 тем самым при применении к подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Перебаскина