№ 2а-1764/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-002621-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП по Амурской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Свободный и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, указав на следующее.

31.08.2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ -- «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ---ИП от 06.10.2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа -- от 05.05.2017 года, выданного Свободненским городским судебным участком -- о взыскании задолженности в размере 133 138,77 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК". 

Указанная информация получена ООО ПКО «АФК» 29.08.2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Однако, по состоянию на указанную дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

С указанной целью в мотивировочной части искового заявления административным истцом приведены вопросы относительно хода исполнительного производства, в частности какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались те или иные исполнительные действия; соблюдался ли организациями и органами, в которые судебным приставом направлялись запросы в рамках исполнительных действий, срок предоставления ответа на запрос; привлекались ли такие организации и органы к административной ответственности судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением запросов. Такие вопросы приведены административным истцом по 18 пунктам в отношении: органов ЗАГСа, негосударственных пенсионных фондов, центра занятости населения, пенсионного фонда РФ, инспекции ФНС, операторов сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматов, государственных и негосударственных страховых компаний, Росреестра, УФМС, лицензионной разрешительной системы, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора.

В случае, если хотя бы в одном из указанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. 

Административный истец считает, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ---ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области об окончании исполнительного производства ---ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе -- от 05.05.2017;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленны на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе -- от 05.05.2017;

- в случае утраты исполнительного документа -- от 05.05.2017, обязать УФССП России по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 --

Определением Свободненского городского суда от 11.09.2024 года в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области.

Административный истец ООО ПКО «АФК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики ОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, Управление Федеральной службы приставов по Амурской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила исполнительное производство ---ИП и возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в ходе исполнительного производства приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, но принятые меры оказались безрезультатными. В связи с этим 31.08.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю 04.09.2023 года посредством почты отправкой письма простого вида. Полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, т.к. ООО ПКО «АФК» не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебное заседание для участия в рассмотрении дела не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исполнительное производство ---ИП, оценив представленные доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 29.08.2024 года. Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой связью 02.09.2024 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. При таких обстоятельствах установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 03.10.2022 года в ОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области на исполнение поступил судебный приказ -- от 05.05.2017 года, выданный Свободненским городским судебным участком --, вступивший в законную силу --, о взыскании задолженности по кредитному договору -- от 20.03.2013 года в размере 131 226,50 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1912,27 рублей, а всего 133 138,77 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Установив, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 06.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В связи с тем, что исполнительные действия не дали результата, 31.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден заместителем начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области.

31.08.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно совершались действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника. 

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в ненаправлении соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы подлежат отклонению как несостоятельные.

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, равно как и сроки направления таких запросов.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Следует отметить, что административным истцом не указано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и каким образом это повлекло нарушение прав взыскателя. 

Приведенный в административном исковом заявлении перечень вопросов о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, сроках выполнения запросов, мерах реагирования, принятых судебным приставом в случае несвоевременного получения ответов на запросы, сводится к возложению на суд бремени проверки правильности и своевременности ведения исполнительного производства в целом, что противоречит принципам и задачам судопроизводства.

Административным истцом занята пассивная позиция в ходе исполнительного производства, поскольку в отсутствие какого-либо взаимодействия судебными приставами-исполнителями, в том числе посредством направления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий (при наличии к тому оснований), без принятия мер к ознакомлению с материалами и ходом исполнительного производства, в рамках поданного административного иска - он фактически уклонился от бремени доказывания наличия со стороны судебного пристава-исполнителя конкретного бездействия и нарушения прав взыскателя таким бездействием, переложив данное бремя на суд выраженной в административном иске просьбой о выявлении допущенных в ходе исполнительного производства бездействий и нарушений со стороны судебного пристава, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по мнению суда, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались все возможные меры для исполнения судебного решения, установления места проживания должника и нахождения принадлежащего ему имущества, не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста административного иска, 29.08.2024 года истцу стало известно об окончании исполнительного производства, его права и законные интересы нарушены тем, что в адрес взыскателя не возвращен оригинал исполнительного документа.

Административный ответчик, на которого возложено бремя доказывания факта возвращения административному истцу исполнительного документа, представил суду соответствующие сведения, а именно, список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.09.2023 года (до истечения срока, когда взыскатель был вправе предъявить его к исполнению повторно). 

Представленные доказательства являются достаточными и допустимыми, т.к. содержат отметку почтового отделения о принятии документов для их отправления

Административным ответчиком доказано отсутствие нарушения закона при проведении мер, направленных на исполнение исполнительного документа и принятие своевременных мер принудительного исполнения, направленных на правильное и полное исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства в подтверждение вины кого-либо из административных ответчиков и неправомерности действий должностных лиц ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, а также причинения административному истцу вреда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического нарушения прав административного истца данный административный иск о признании незаконными бездействия административного ответчика не может быть удовлетворен судом, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судом не установлено.

Возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в соответствии с нормами ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2024 года. 

Председательствующий Н.В. Гордельянова