Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года 

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> (далее – КУИ 

<

адрес>, истец), с учетом уточнений обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера, и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также просит о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 1 150 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №, незаконно использует самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 82 кв. м.

Нарушения, выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ответчик исправила реестровую ошибку по смежным границам с соедними землепользователями. Ограждение, установленное с северной стороны участка не соотвествует сведениям, внесенным в ЕГРН, имеется наложение на земли общего пользования площадью 82 кв.м. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила.

Суд с согласия представителя истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дубна, 

<

адрес>, площадью 1150 кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – содержание индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательство с привлечением кадастрового инженера было усыновлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельных участков, а также несоответствие установленного ограждения по земельным участкам с координатами, внесёнными в ЕГРН, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 82 кв.м., относящегося к муниципальной собственности. О проведении проверки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Выявленное нарушение отображено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ответчику вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований с предписанием принять меры по устранению самовольного занятия путем перераспределения земельных участков в соответствии с действующим законодательством, перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно акта проверки исполнения предписания должностного лица органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения ответчиком законного предписания.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО6, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. Однако, ограждение участка частично не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, с северной стороны участка имеется наложение границ на земли 

<

адрес> на расстоянии 5,19 м., площадью 82 кв.м. 

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ему земельного участка допустил использование земельного участка площадью 82 кв.м. в отсутствии законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ 

<

адрес> к ФИО2 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020504:6 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела.

Учитывая требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (зимний период времени, затруднительность работ по переносу ограждения), а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить срок для исполнения судебного акта - 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд руководствуется следующим. 

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с первого дня, следующего после истечения трехмесячного срока на добровольное удовлетворение требований истца и отсчитываемого с даты вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 150 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса фактического ограждения из точек с обозначением факт. в точки с обозначением ЕГРН.:

точка 

Хм (факт) 

Ум (факт) 

Хм (ЕГРН) 

Ум (ЕГРН) 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения трехмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись