Дело № 22-1397/2025 судья Слободская Т.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 02 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Титовой Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Окуневой А.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24.04.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Титовой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18.04.2017 приговором Никулинского районного суда г. Москв (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.08.2023) ФИО3 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 взыскан моральный вред в размере 800 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 - в размере 300 000 рублей.

Окончание срока отбывания наказания – 24.04.2029. 

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Окунева А.В. ставят вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. 

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, указывают, что, согласно представленным материалам, имеются все необходимые условия для положительного разрешения вопроса об изменении вида наказания.

Так, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, указав, что он встал на путь исправления, что подтверждается положительной характеристикой и многочисленными поощрениями. Ранее наложенные взыскания к моменту обращения ФИО3 с ходатайством об изменении вида наказания на принудительные работы.

Отмечают, что судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение ходатайства. Более того судом не учтено, что ранее суд уже оказал осужденному доверие и удовлетворил его ходатайство о переводе на более мягкий режим, учтя те же самые обстоятельства, что и в обжалуемом постановлении.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе также указывает, что суд не учёл в полном объёме данные о его личности, а именно то, что на протяжении около пяти лет он имеет безупречное поведение. Отмечает, что судом не учтено, что законодатель не связывает возможность замены наказания с какими-либо сроками получения поощрений, как в начале отбывания наказания, в дальнейший период отбывания наказания, так и в период предшествующих окончанию срока отбытия наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Применение замены неотбытой части наказания является актом доверия государства к осужденному, который своим поведением показал, что правовые ограничения в отношении его могут быть менее строгими. Одновременно замена неотбытой части наказания более мягким - это и поощрение осужденного к дальнейшему правопослушному поведению.

Размер фактически отбытой части наказания в виде лишения свободы зависит от тяжести или вида совершенного преступления и определен в ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласноч. 2 ст. 80УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2009 № 245-ФЗ), осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о необходимости и возможности применения к конкретному осужденному положений ст. 80 УК РФ находится в исключительной компетенции суда и в рамках судейского усмотрения.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО3, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО3 преждевременна, поскольку им на данный момент не достигнуты цели наказания.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 осужден за совершение ряда преступлений, в числе которых относящиеся к категории особо тяжких. 

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый ФИО3 срок наказания из 13 лет 6 месяцев составлял 4 года.

Судом учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ, ФИО3 отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, связанного с преступлением против жизни и здоровья.

Исследовав представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал, суд принял во внимание, что администрация учреждения характеризует ФИО3 с положительной стороны, как вставшего на путь исправления, своим трудом и примерным поведением он доказал свое исправление. Администрация полагает возможным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Действительно, ФИО3 по сведениям администрации исправительного учреждения к труду относится добросовестно, в том числе по ст. 106 УИК РФ. За время отбывания наказания в ИК-7 нарушений не допускал, неснятых и не погашенных взысканий не имеет. В общении с администрацией вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в жизни колонии имеет поощрения. Проявляет инициативу, доказывая свое стремление к право-послушной жизни. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. На профилактических учетах не состоит. В июне 2024 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой осужденным ФИО3 части наказания более мягким видом, при принятии судом решения, учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания. Также стоит отметить, что рекомендация исправительного учреждения, как и представленная ею положительная характеристика на осужденного, не является определяющим при принятии решения.

Так, судом справедливо учтено, что из представленной психологической характеристики в отношении осужденного ФИО3 следует, что факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос о замене неотбытой осужденным ФИО3 части наказания более мягким видом может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива не велика.

Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения исполнительных производств за осужденным не числится.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях судом установлено, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО3, отбывая наказание с апреля 2017 года по март 2025 года, получил 18 поощрений: по итогам квартальных работ, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни колонии и отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за активное участие в межрелигиозной неделе.

Вместе с тем, за все время отбывания наказания ФИО3 имеет 65 взысканий в виде устных и письменных выговоров и неоднократного водворения в ШИЗО сроком от 1 до 15 суток, которые полученны им за период с сентября 2016 по апрель 2020 за следующие нарушения: - не расписался в журнале назначения дежурным по камере, - межкамерную связь, - не выполнил законные требования администрации, - отказался взять руки за спину, - занавесил спальное место, - за порчу имущества, - за нарушение распорядка дня, - за нарушение формы одежды, - за то, что не заправил спальное место по образцу, - за сон в неустановленное распорядком дня время, - за прием пищи в неустановленном месте, - за выражение нецензурной бранью, - хождение без строя, - невыполнение единого комплекса физических упражнений, - за то, что не был вежлив с персоналом ИУ.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом суду достаточно прийти к выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно продолжить в условиях отбывания наказания меньшей интенсивности.

Обеспечивая индивидуальный подход, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО3 наказания. Судом учтена совокупность положительных сведений об отбывании осужденным наказания, формирование положительной динамики, стремлений к исправлению.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами.

Доводы стороны защиты об излишнем учете судом допущенных ранее осужденным нарушений, являются несостоятельными и противоречат требованиям закона, согласно которому при решении вопроса о замене неотбытой осужденным ФИО3 части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. О том, что ФИО3 в настоящий момент не имеет действующих взысканий в обжалуемом решении отражено и учтено при принятии решения по заявленному ходатайству.

Факт снятия в установленный законом срок взысканий следует расценивать как стремление осужденного к исправлению за совершение особо тяжкого преступления связанного с преступлением против жизни и здоровья.

При разрешении ходатайства осужденного, судом первой инстанции установлено, что поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания не было безупречным ввиду наличия многочисленных взысканий, количество которых в разы превышает полученные им поощрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный имеет поощрения, длительное время не получает взысканий, были известны суду первой инстанции и не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая поведение осужденного ФИО3 непосредственно за весь период отбывания наказания, суд не мог оставить без внимание то обстоятельство, что отбывая наказание с 2017 года, первое поощрение осужденным получено только в декабре 2020 года, два поощрения были получены в 2021 году, четыре в 2022 году, три в 2023 году, пять в 2024 году, то есть в период, предшествующий обращению с данным ходатайством. Сам факт получения не более 4 поощрений в год за участие в культурно-массовых мероприятиях, не свидетельствует о безупречности поведения осужденного, а говорит о надлежаще организованной работе администрации исправительного учреждения по обеспечению досуга осужденных.

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Стоит отметить, что положительная динамика в поведении осужденного не осталась без внимания и была поощрена путем перевода ФИО3 изначально из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, а в последующем из обычных условий отбывания наказания в облегчённые условия отбывания наказания.

Вывод суда о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, учитывая также то, что положительная динамика в поведении осужденного начала прослеживаться только с 2020 года.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Все обстоятельства, характеризующие поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания исследованы с достаточной полнотой и получили верную оценку.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО3, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО3, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24.04.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Окуневой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова