РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-66/19 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.02.2018), 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 16.09.2013 в размере 133 583,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871,66 руб. 

Требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась заложенность.

В ходе рассмотрения дела представителя истца увеличил исковые требования до 162 901,58 руб., также просили взыскать доплаченную в связи с увеличением суммы иска государственную пошлину. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 162 901,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4458,03 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с суммой задолженности не согласна. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор ... от 16.09.2013, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 102000 руб. на срок до 16.08.2019, считая с даты его фактического предоставления, под 25,50 % годовых. 

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. В случае неисполнения договора, кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита досрочно, уплатить причитающиеся проценты, неустойки. 

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил. 

Задолженность по кредитному договору ... от 16.09.2013 по состоянию на 17.12.2018 г. составляет 162 901,58 руб., из них просроченный основной долг – 84 206,94 руб., просроченные проценты – 25 053,87 руб., проценты за просроченный основной долг –40 289,97 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5 358,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 992,21 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Возражения ответчика о несогласии с расчетом задолженности ничем не мотивированы.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным нарушенному интересу и соизмеримым с ним, учитывая при этом, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности в сумме 162 901,58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4458,03 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 16.09.2013 г. в размере 162 901,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4458,03 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019. 

Судья О.Е. Брянская