Дело № 2 - 115/2020

УИД 33RS0013-01-2020-000093-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием прокурора Тарасовой О.Н.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. и судебные расходы на услуги представителя в сумме 3 000 руб. 

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в общественном месте нанес ему один удар левой рукой в область правого предплечья, в результате чего он испытал физическую боль. За причинение указанных насильственных действий ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий и физической боли оценивает в сумме 40 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.35).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес ФИО3 один удар рукой в область правого плеча, в результате чего у ФИО3 образовалась ссадина на правом плече. От действий ответчика истец испытал физическую боль и вынужден был обрабатывать место ушиба обезболивающими мазями. Болезненность в месте удара сохранялась на протяжении недели. Кроме того, ФИО3 претерпел нравственные страдания, так как был подвергнут избиению в общественном месте в присутствии посторонних людей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. В письменном отзыве с иском не согласился, поскольку истцом не доказан факт причинения физической боли от его действий, которая принесла бы неудобства и страдания. Взыскание судебных расходов на услуги представителя по составлению иска считает необоснованным ( л.д. 28, 36).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и пояснила, что ФИО4 каких - либо действий, направленных на причинение физической боли ФИО3 не совершал. Не отрицает, что ФИО4 один раз схватил ФИО3 за правую руку с целью разрешения вопроса по факту наезда истца на собаку. При этом не оспаривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 факт нанесения одного удара в область правого плеча ФИО3 не отрицал. Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ответчик не обжаловал. При принятии решения просила принять во внимание, что в акте судебно- медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 телесных повреждений, возникших в результате действий ФИО4 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению с учетом принципа справедливости и разумности, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд выясняет, имел ли место факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора ( п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 1 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО4 на 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, около 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры нанес один удар рукой в область правого плеча ФИО3, причинив последнему физическую боль ( л.д.6).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

Согласно данному постановлению ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО3 насильственных действий, а именно за нанесение удара рукой в область правого плеча, причинившего физическую боль потерпевшему. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 6).

Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 факт нанесения ФИО3 удара в область правого плеча при изложенных истцом обстоятельствах не отрицал. Вину в совершении ему инкриминируемого административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. При составлении протокола об административном правонарушении своей вины в нанесении ФИО3 одного удара в область правого плеча также не отрицал. 

В силу положений ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место, в том числе: 2 ссадины на правой верхней конечности, 3 ссадины на передней поверхности левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые в пределах одних суток до осмотра в Бюро МСЭ, возможно ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2, п.3 акта) (л.д. 10-11). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указала, что в выводах эксперта не содержится сведений о том, что ссадины на правой верхней конечности находятся в области правого плеча ФИО3 и возникли в результате действий ФИО4

Проверяя доводы стороны ответчика в данной части, суд с ними не соглашается по следующим основаниям.

Из описательной части акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что 1 ссадина размером 0,6х 0,2 см. имела место именно на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, т. е. непосредственно в месте нанесения удара ФИО3 В своих выводах эксперт не исключает, что данная травма ФИО3 получена именно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в направлении на медицинское освидетельствование и свидетельствуемым. 

Оснований не согласиться с выводами судебно- медицинского эксперта у суда не имеется, в связи с чем вышеуказанный акт принимается в качестве допустимого и относимого доказательства. 

Анализируя акт медицинского освидетельствования в совокупности с пояснениями стороны истца, суд приходит к выводу, что одна из ссадин на правой верхней конечности, образовалась именно в результате действий ФИО4

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта нанесения ФИО3 удара в область правого плеча и причинения ему в связи с этим физической боли, суд находит необоснованными. 

В Пленуме Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, вызванной действиями виновного лица. 

Поскольку потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье правонарушителем в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

ФИО4 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ факт нанесения ФИО3 одного удара в область правого плеча, причинившего физическую боль, не отрицал и согласился со своими противоправными действиями по отношению к ФИО3 

Обстоятельства нанесения удара ответчиком истцу установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении на основе оценки совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда по настоящему делу с учетом положений ст. 61 ГПК РФ не имеется.

Последующее изменение ФИО4 своей позиции направлено на избежание гражданско- правовой ответственности за совершенное противоправное действие, причинившее истцу физическую боль. 

Поэтому, исходя из обстоятельств нанесения удара, причинившего физическую боль, а также доказанности вины ответчика в причинении насильственных действий, наличие физической боли и нравственных страданий презюмируется и они не подлежат доказыванию. То обстоятельство, что истец не проходил лечение в связи с действиями ответчика об отсутствии нарушений прав истца со стороны ФИО4 не свидетельствует.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018). 

При таком положении, суд приходит к выводу, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ФИО4

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходя из характера однократного удара, причин и фактических обстоятельств его нанесения, степени нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание отсутствие вреда здоровью и данных о невозможности вести привычный образ жизни именно в результате действий ФИО4, степени вины ФИО4, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, и проходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда ( п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб. за составление иска. 

Факт несения расходов на услуги представителя подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-10). 

Стороной ответчика ходатайств о снижении размера судебных расходов не заявлено. 

Поэтому, с учетом характера заявленных и удовлетворенных требований, сложности и объема оказанных представителем услуг, времени необходимого представителю для подготовки иска, а также принимая во внимание соотношение размера расходов с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принцип разумности и справедливости, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 3 000 руб., а всего 4 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина