Председательствующий Лапичева Е.В. (дело №1-73/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1086/2020

7 августа 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного Суханова А.С. и его защитника - адвоката Куликова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Куликова В.В. и осужденного Суханова А.С. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 2 июня 2020 года, которым 

Суханов А.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

<

данные изъяты> 

осужден по п.п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с Суханова А.С. в счет возмещения ущерба в пользу ОАО «

<

данные изъяты>. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и его защитника, просивших о вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора, полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Суханов А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Суханов А.С. незаконно проник в здание железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил настенные часы, не представляющие материальной ценности и микроволновую печь «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив ущерб ОАО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании осужденный Суханов А.С. вину в совершении кражи не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. в интересах осужденного просит о вынесении оправдательного приговора, полагая, что ни в ходе расследования, ни в ходе судебного следствия не дана оценка показаниям свидетелей о том, что во время хищения также были похищены 

<

данные изъяты> электроконвектора и радиостанция «

<

данные изъяты>» о чем указано в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не учел довод защиты о том, что на месте преступления согласно заключению эксперта след участка ладони руки оставлен не Сухановым А.С. Обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что конфликт Суханова А.С. с Б.С.В. и А.В.В. закончился примирением. В приговоре не опровергнут довод защиты о том, что микроволновую печь и часы, которые принес Суханов А.С., нельзя идентифицировать как вещи, похищенные со станции «

<

данные изъяты>».

В апелляционной жалобе осужденный Суханов А.С., оспаривая свою причастность к совершению данного преступления, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> со своими знакомыми. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; показания свидетелей А.В.В. и Б.С.В. являются противоречивыми, а суд отказал в их оглашении; свидетель А. оговаривает его с целью избежать уголовного преследования, поскольку микроволновую печь и часы он приобрел у последнего; свидетель Б.С.В. оговорила его из мести. Оценивая показания свидетелей А.В.В. и Б.С.В., просит их проанализировать и дать им оценку, излагая свою версию обстоятельств совершенного преступления. Указывает, что не дана оценка показаниям свидетелей А.В.В., Б.Г.В., Б.С.В., показания свидетеля Б.Г.В. в протоколе судебного заседания искажены. Кроме этого, обращает внимание на то, что из здания железнодорожного вокзала были похищены также радиостанция «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> электроконвектора. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что на месте преступления были обнаружены следы отпечатков рук неустановленного лица. Также ставит под сомнение стоимость микроволновой печи и наличие предмета хищения, поскольку в справке о стоимости не указана ни фирма производителя, ни марка, ни модель, и из материалов уголовного дела следует, что на похищенной микроволной печи инвентарный номер нанесен не был. Также указывает о своем несогласии с выводами суда о том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, считая, что в приговоре должно быть указано, что данные вещи он выбросил в мусорный контейнер. При этом полагает, что в его действиях не было корыстных целей и мотивов. Просит приговор Володарского районного суда г.Брянска отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. государственный обвинитель Зезюля Р.А. считая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат показаниям всех допрошенных по делу лиц и исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Выводы суда о виновности Суханова А.С. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: - показаниями представителя потерпевшего Т.С.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из здания железнодорожного вокзала станции «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, была похищена, принадлежащая ОАО «

<

данные изъяты>» микроволновая печь стоимостью 

<

данные изъяты> и настенные часы, не представляющие материальной ценности; 

- справкой о расчете стоимости имущества 

<

данные изъяты>, похищенного из здания вокзала 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость микроволновой печи, числящаяся на балансе данной организации, составляет 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием и.о. бригадира пути 

<

данные изъяты> А.С.А.;

- показаниями свидетеля Б.С.В. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Суханов А.С. принес домой микроволновую печь светлого цвета и часы, пояснив, что похитил их на станции 

<

данные изъяты>. О данном факте она сообщила Б.Г.В.;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.В. и Сухановым А.С., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля А.В.В. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Суханов А.С. признался ему в совершении хищения из здания вокзала станции Снежетьская. Впоследствии от Б.Г.В. ему стало известно, что Б.С.В. рассказала ей, что Суханов А.С. ночью принес микроволновую печь и настенные часы, которые он похитил из здания вокзала;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем А.В.В. и обвиняемым Сухановым А.С., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Б.Г.В. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ от Б.С.В., а затем и от А.В.В. ей стало известно о совершенной Сухановым А.С. краже микроволновой печи и часов со станции 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля В.Д.А. о том, что в ходе проверки сообщения от бригадира пути 

<

данные изъяты> А.С.А. о том, что в помещении железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты> разбиты стекла и открыто окно, было установлено, что похищена микроволновая печь и настенные часы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от Б.С.В. стало известно, что Суханов А.С. ДД.ММ.ГГГГ принес домой микроволновую печь и настенные часы, о чем она сообщила Б.Г.В. 

Также вина Суханова А.С. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

При этом, заявленное осужденным алиби никакими объективными данными не подтверждено. 

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка хищению со станции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> электроконвекторов и радиостанции «

<

данные изъяты>» несостоятельны, поскольку хищение указанного имущества не указано в обвинении, предъявленном Суханову А.С. и не может свидетельствовать о том, что Суханов А.С. не совершил хищения, в котором он признан виновным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно указано, что несмотря на то, что след участка ладони руки оставлен не Сухановым А.С., это не исключает причастности осужденного к совершенному преступлению. 

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей А.В.В., Б.Г.В. и Б.С.В., так как в приговоре показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка. Оснований считать, что в их показаниях на предварительном следствии имеются существенные противоречия, которые могут повлиять на доказанность вины Суханова А.С., не имеется. Оснований считать, что конфликты между свидетелями и Сухановым А.С. каким-либо образом повлияли на их показания в отношении осужденного, по делу не усматривается. 

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств признана справка о стоимости похищенной микроволной печи, в связи с чем у суда не имеется сомнений в её стоимости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности идентифицировать микроволновую печь и часы, которые Суханов А.С. принес домой как похищенные со станции 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку Суханов А.С. сообщил Б., что эти предметы он похитил на станции 

<

данные изъяты>.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – наличие хронических заболеваний и состояние здоровья осужденного, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Суханову А.С. наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Суханову А.С. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 2 июня 2020 года в отношении Суханова А.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Куликова В.В. и осужденного Суханова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский