Судья Куликовский А.А. Дело № 22-5116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО5,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО6 с апелляционной жалобой адвоката Лифановой Н.А. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2025 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгорода, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, на осужденного ФИО6 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена, в том числе: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI 1 – №, IMEI 2 №, принадлежащий осужденному ФИО6 – постановлено конфисковать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО6 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний относительно фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Лифанова Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, считая его необоснованно строгим, и конфискации мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6

В обоснование указывает, что обжалуемый приговор не содержит сведений о рассмотрении судом первой инстанции доводов защиты о возможности назначения осужденному более мягкого наказания в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая наличие у осужденного ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также полного признания им вины в совершении инкриминируемого преступления, сведений о личности осужденного, полагает, что цели наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты и при назначении наказания в виде штрафа.

Проводя анализ норм действующего законодательства, ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, указывает на нарушение судом ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре суда первой инстанции отсутствует обоснование выводов суда о необходимости конфискации принадлежащего ФИО6 сотового телефона и передачи его в УФССП России. Считает конфискацию мобильного телефона в данном случае необоснованной, так как юридическим последствием инкриминируемого лицу преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не является, неизбежно влечет необходимость для осужденного понести затраты на приобретение нового телефона.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить: назначить ему наказание в виде штрафа в минимально возможном размере; по вступлении приговора в законную силу передать мобильный телефон 

<

данные изъяты> по принадлежности ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселева Е.М. находит обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы адвоката несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку действия осужденного квалифицированы верно, доказательства по делу отвечают требованиям ст.74, 86 УПК РФ и являются достоверными, выводы суда в части назначенного наказания в приговоре мотивированы, наказание является справедливым и обоснованным, с учетом квалификации инкриминируемого преступления, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Кроме того, считает конфискацию мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 законной, поскольку изъятый у него сотовый телефон принадлежал ему, признан вещественным доказательством и использовался осужденным в преступной деятельности по незаконному приобретению наркотических средств, а именно через приложение Telegram. Просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО6– адвокат Куцевалов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, полагая возможным назначение наказания в виде штрафа, а также конфискации мобильного телефона, который просил вернуть ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307,308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Так выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно:

- показаниями осужденного ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении преступления признал полностью и сообщил об обстоятельствах, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства 

<

данные изъяты> путем курения. При этом пояснил, что приобрел наркотическое средство с использованием принадлежащего ему мобильного телефона 

<

данные изъяты> через чат-бот 

<

данные изъяты> в мессенджере «Телеграм», где заказал нужное ему количество наркотика, получил реквизиты для его оплаты, а также адрес места нахождения тайника с ним. После этого, забрав наркотическое средство в лесополосе, недалеко от ЖК «

<

адрес>», а затем частично употребив путем курения, положил оставшуюся часть в свертке между чехлом и корпусом мобильного телефона с целью сохранности для дальнейшего употребления. Однако вечером в этот же день он был задержан в тоннеле на 

<

адрес> сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра в присутствии понятых изъяли телефон и находившийся в указанном месте сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными им на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил о том, что работает в должности полицейского ОБ ППСП ОП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в подземном переходе, в 

<

адрес> им был задержан ФИО6, у которого в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых был изъят пакетик с неизвестным веществом и сотовый телефон. ФИО6 после проведения личного досмотра был доставлен в ОП № УМВД России 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Позже, ему стало известно, что веществом, находящимся в пакетике оказалось наркотическое вещество - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма;

- показаниями свидетеля ФИО данными им на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил о том, что работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП № Управления МВД России 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему стало известно от оперативного дежурного о доставлении сотрудниками ППСП ОП 

<

адрес> ФИО6, у которого в ходе личного досмотра, был изъят пакетик с веществом и сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Пакетик с неизвестным веществом был направлен им в ЭКЦ на исследование, после проведения которого было установлено, что веществом, находящимся в пакетике оказалось наркотическое вещество - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными ими на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они пояснили об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. ранее незнакомого им ФИО6 В ходе проведения личного досмотра задержанного в комнате полиции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были изъяты пакетик с веществом и сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО3 были выданы дознавателю: один конверт с наркотическим средством и один конверт с сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты>, изъятые у ФИО6 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена упаковка – бумажный конверт, внутри которой находится пакетик с наркотическим средством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО6 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI 1: №, изъятый у ФИО6 в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, телефон имеет возможность выхода в сеть Интернет, в нем установлено мобильное приложение «Телеграм». В приложении телефона имеются координаты: 

<

адрес>, а также – дата получения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа и местность, переписка и фотографии, содержание которой свидетельствует о заказе наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и переводе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рулей в счет оплаты за приобретение наркотического средства, которое будет находиться в 

<

адрес> по соответствующим координатам

<

данные изъяты>

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в пакетике, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> При этом масса вещества, представленного на исследование, составляет 

<

данные изъяты> грамма

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6 и представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные является наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 октября 2010 г. № 882). При этом масса представленного вещества составляет 

<

данные изъяты> грамма, а первоначальная масса вещества в пакете составляла 

<

данные изъяты> грамма 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО6 в присутствии своего защитника, указал на участок местности имеющий координаты 

<

данные изъяты>, расположенный на участке местности на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он обнаружил приобретенный им сверток с наркотическим средством 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как признанием своей вины самим осужденным и его показаниями данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО2, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются логичными, соотносящимися с другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО6, так и в части квалификации его действий. В связи с чем, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО6 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Делая вывод о значительном размере незаконно приобретенного и хранимого ФИО6 наркотического средства, суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями редакции данного Постановления Правительства РФ), соответствующее вещество, являющееся 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, и является значительным размером.

При этом 

<

данные изъяты> и его производные входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Психическое состояние ФИО6 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному ФИО6 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд первой инстанции признал в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО6, согласно которым он по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обнаруживает клинические признаки Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноиды, синтетические психостимуляторы), начальной (первой) стадии, употребление в настоящее время. Ему показано лечение от наркологического расстройства при отсутствии противопоказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО6 наказание в виде обязательных работ, на срок в пределах санкции данной статьи, не найдя оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, приведя мотивы такого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО6 от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, обоснованно счел необходимым возложить на ФИО6 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что ФИО6 назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, и которое смягчению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В том числе вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда в части конфискации мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего осужденному ФИО6, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку указанный мобильный телефон, принадлежащий осужденному, использовался им в качестве средства совершения преступления, с помощью данного телефона ФИО6 незаконно приобрел наркотическое средство.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Лифановой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лифановой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Т.М.Симонова