УИД 77RS0009-02-2024-012403-45

Дело № 2-1089/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бауфасад-Магистраль» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бауфасад-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н070ХМ799, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «ФАВОРИТ», и автомобиля марки фио, г.р.з. А575КН197, владельцем которого является фио, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 года, виновным в ДТП признан фио, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП. Гражданская ответственность фио в момент ДТП застрахована на основании полиса, выданного СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

02 апреля 2023 года между ООО «ФАВОРИТ» и ООО «Бауфасад-М» был заключен договор аренды транспортного средства № 32692/612/2, в соответствии с которым автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н070ХМ799 был передан ООО «Бауфасад-М» во временное владение и пользование для использования в своей хозяйственной деятельности.

Так на момент ДТП транспортное средство находилось в собственности ООО «ФАВОРИТ», СПАО «Ингосстрах» подал исковое заявление о возмещении ущерба к ООО «ФАВОРИТ» по факту данного ДТП в размере сумма с учетом государственной пошлины.

На момент нахождения дела в суде ООО «ФАВОРИТ» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму с учетом госпошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 16553 от 02 июня 2024 года.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды транспортного средства № 32692/612/2 от 02 апреля 2023 года, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Согласно п. 7.5. Договора аренды транспортного средства № 32692/612/2 от 02 апреля 2023 года, во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в адрес ООО «Бауфасад-М» была выставлена претензия от ООО «ФАВОРИТ» № 20 от 03 июля 2024 года об оплате понесенных убытков в размере сумма

04 июля 2024 года ООО «Бауфасад-М» удовлетворил претензию № 20 от 03 июля 2024 года от ООО «ФАВОРИТ» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 128 от 04 июля 2024 года.

На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Бауфасад-М» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № 218 от 23 ноября 2020 года. При приеме на работу ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 01 ноября 2023 года. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца ООО «Бауфасад-М» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер ущерба, с учетом нарушений ответчиком трудового законодательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям..

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Судом установлено, что 02 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н070ХМ799, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «ФАВОРИТ», и автомобиля марки фио, г.р.з. А575КН197, владельцем которого является фио, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 года, виновным в ДТП признан фио, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио в момент ДТП застрахована на основании полиса, выданного СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

02 апреля 2023 года между ООО «ФАВОРИТ» и ООО «Бауфасад-М» был заключен договор аренды транспортного средства № 32692/612/2, в соответствии с которым автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н070ХМ799 был передан ООО «Бауфасад-М» во временное владение и пользование для использования в своей хозяйственной деятельности.

На момент ДТП транспортное средство находилось в собственности ООО «ФАВОРИТ», СПАО «Ингосстрах» подал исковое заявление о возмещении ущерба к ООО «ФАВОРИТ» по факту данного ДТП в размере сумма с учетом государственной пошлины.

На момент нахождения дела в суде ООО «ФАВОРИТ» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму с учетом госпошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 16553 от 02 июня 2024 года.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды транспортного средства № 32692/612/2 от 02 апреля 2023 года, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Согласно п. 7.5. Договора аренды транспортного средства № 32692/612/2 от 02 апреля 2023 года, во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в адрес ООО «Бауфасад-М» была выставлена претензия от ООО «ФАВОРИТ» № 20 от 03 июля 2024 года об оплате понесенных убытков в размере сумма

04 июля 2024 года ООО «Бауфасад-М» удовлетворил претензию № 20 от 03 июля 2024 года от ООО «ФАВОРИТ» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 128 от 04 июля 2024 года.

На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Бауфасад-М» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № 218 от 23 ноября 2020 года. При приеме на работу ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 01 ноября 2023 года. 

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, ст. 232 ТК РФ установлена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик, причинивший ущерб, обязан возместить его истцу.

В соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. 

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справки 2 НДФЛ за 2024 года от 03 марта 2025 года общая сумма дохода ответчика составил сумма, за 2025 года от 03 марта 2025 года – сумма

Учитывая положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате обсуждения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника и учитывая обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца в порядке регресса, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер взыскания с сумма до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, при этом суд полагает необходимым вернуть истцу государственную пошлину в размере сумма, уплаченную согласно платежному поручению № 21922 от 16 августа 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бауфасад-Магистраль» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бауфасад-Магистраль» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные при исполнении трудовых обязанностей, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Бауфасад-Магистраль» (ОГРН 

<

***>) госпошлину, уплаченную согласно платежному поручению № 21922 от 16.08.2024, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья: