Дело №

УИД 73RS0004-01-2025-005030-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 06 октября 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Абдулкина С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № 196 от 31 марта 2025 года, которым Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № 196 от 31.03.2025 Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Общество не получало запроса о представлении сведений, поэтому не могло выполнить требования, содержащиеся в запросе, общество не могло исполнить запрос в части представления информации о местонахождении должника и его имуществе.

Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что изначально заявление об отмене постановления № 196 от 31.03.2025 было подано в Арбитражный суд Ульяновской области в предусмотренный законом срок. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2025 заявление возвращено Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) в связи с его неподсудностью арбитражному суду. 28.07.2025 общество направило жалобу в Заволжский районный суд г. Ульяновска, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2025. 

Защитник Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) ФИО2 в судебном заседании, организованном посредством веб-конференции, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что запрос судебного пристава незаконен, соответственно привлечение ПАО МКК «ЦФП» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ является незаконным. Просит удовлетворить жалобу. 

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние совершенное Микрокредитной компанией «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) верно квалифицировано по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Полагаю возможным восстановить Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) срок на обжалование постановления № 196 от 31.03.2025, поскольку он пропущен по уважительным причинам. 

Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

28.07.2025 общество обратилось с жалобой в Заволжский районный суд г. Ульяновска на постановление № 196 от 31.03.2025, то есть в кратчайшие сроки после вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2025 о возврате заявления Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество). 

В рассматриваемом случае действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Пунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю также предоставлено право запрашивать необходимые сведения у организаций, находящихся на территории РФ, а также получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № 2-2665/2024 от 16.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска, с ФИО3 в пользу АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа № № от 22.12.2023 в размере 34500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 17.12.2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника ФИО3 суммы задолженности в пользу взыскателя Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) на основании судебного приказа № 2-2665/2024 от 16.08.2024.

23.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по адресу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество): 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением (ШПИ №), направлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления указанного запроса информации об остатке задолженности ФИО3 по судебному приказу № 2-2665/2024, имеющихся сведениях о должнике, наличии или отсутствии информации о местонахождении должника и его имуществе.

Указанный запрос получен адресатом 28.01.2025. Однако ответ на запрос в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не поступил. 

Вопреки доводам Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) нахожу доказанным факт получения обществом запроса о представлении сведений. 

Из имеющейся в материалах дела описи от 23.01.2025 следует, что в адрес Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) было направлено 56 документов, в том числе: 44 уведомления (запроса) и 12 постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. 

Письменный ответ АО «Почта России» подтверждает факт получения Микрокредитной компанией «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) запроса судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России от 23.01.2025. 

Доказательства, опровергающие приведенные доказательства, Микрокредитной компанией «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в материалы дела не представлены.

При настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) не приняла мер по исполнению запроса судебного пристава-исполнителя. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за то, что не являясь должником, не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно: в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выступая в качестве стороны исполнительного производства, не представило в установленные сроки запрошенную судебным приставом-исполнителем информацию.

Вина Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены. В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения взыскателем действий, направленных на исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в установленный срок, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) была уведомлена о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения по делу к юридическому лицу в качестве санкции применено минимальное по строгости наказание.

Нахожу несостоятельным довод Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) о том, что взыскатель в исполнительном производстве не относится к числу лиц, подлежащих административной ответственности по указанной норме КоАП РФ. 

Буквальное толкование положений пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, которому корреспондирует соответствующая обязанность по представлению такой информации. Диспозиция ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает исключение из числа субъектов административной ответственности лишь в отношении должника. 

Вопреки доводам жалобы общество могло исполнить запрос в части представления информации о местонахождении должника и его имуществе. 

Из содержания запроса от 23.01.2025 следует, что судебный пристав-исполнитель просил предоставить взыскателя информацию о наличии или отсутствии сведений о местонахождении должника и его имуществе. Таким образом, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имуществе взыскатель имел возможность сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № 196 от 31 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) оставить без изменения, а жалобу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Абдулкина