№2-278/2019 (№2-6977/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга 

ФИО2,

истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, М.,

третьих лиц ФИО, ФИО1,

представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2018 года обратилась к ответчику для получения медицинской услуги в целях обследования. План обследования включал ряд лабораторных исследований, в том числе и .... По результатам обследования врач ответчика ФИО поставила в известность о том, что результат анализа на ... является положительным, врачом клинической лаборатории диагностики клиники промышленной медицины ФИО1 определен результат анализов ... - положительный. Вместе с тем, согласно заключению референсной лаборатории ГБУЗ «...» ..., результат анализа на ... является отрицательным. 

ФИО3 указывает, что в период ожидания результатов она и ее семья находились в неведении относительно результатов оказания медицинских услуг, что на фоне подавленного настроения провоцировало стрессы и вызывало резкое ухудшение состояния здоровья. Действиями (бездействием) медицинского персонала ответчика нарушены права в сфере охраны здоровья, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя». 

По мнению истца действия ответчика посягают на нематериальное благо – здоровье. 

Просит суд привлечь ответчика к ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 – ... ООО «Клиника промышленной медицины».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО – врач – ... ООО «Клиника промышленной медицины», АО «СОГАЗ» - страховщик, застраховавший ответственность ООО «Клиника промышленной медицины». 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, М. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО, ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО6 полагали, что исковые требований не подлежат удовлетворению. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. 

Из материалов гражданского дела следует, что 29 сентября 2018 года ФИО3 обратилась в ООО «Клиника промышленной медицины» в целях обследования.

Из медицинской карты амбулаторного больного N на имя ФИО3 следует, что 29 сентября 2018 года ФИО3 заполнила форму информированного согласия на проведение обследования на ... в соответствии с приложением 2 СП 3N.

03 октября 2018 года врачом высшей квалификационной категории клинической лаборатории диагностики лаборатории общества – ФИО. проведено лабораторное исследование ..., результат – положительный (...).

10 октября 2018 года врачом-... второй квалификационной категории поликлиники N – ФИО проведено послетестовое тестирование, К.А.АБ. поставлена в известность о результатах проведенного исследования, в рамках послетестового тестирования ФИО3 направлена для дообследования в ГБУЗ «...».

Согласно заключению ГБУЗ «...» ... N от 10 октября 2018 года результат исследования ФИО3 на ... – отрицательный. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что действиями ФИО, ФИО1, сообщивших о положительном результате тестирования, ей причинены нравственные страдания.

Факт причинения истцу нравственных страданий сообщением сведений о положительном результате исследования на ... является очевидным.

Вместе с тем судом установлено, что сообщение результатов тестирования являлось обязанностью специалистов ООО «Клиника промышленной медицины».

Так, пунктами 5.6, 5.7 санитарно-эпидемиологических правил СП ... «...», утвержденных ... предусмотрено, что освидетельствование на ... проводится с обязательным до- и послетестовым консультированием по вопросам профилактики .... Факт проведения консультирования фиксируется в медицинской документации. Консультирование должно проводиться обученным специалистом (желательно врачом-инфекционистом, врачом-эпидемиологом, психологом) и включать основные положения, касающиеся тестирования на ..., возможные последствия тестирования, определение наличия или отсутствия индивидуальных факторов риска, предоставление информации о путях передачи ... и способах защиты от заражения ..., видов помощи, доступных для инфицированного .... Консультирование представителей уязвимых групп населения может проводиться обученным равным консультантом. Допускается как индивидуальное, так и групповое дотестовое консультирование.

Ответ о результате освидетельствования выдается при завершении алгоритма тестирования. Выдача официального документа о наличии или об отсутствии ... у освидетельствуемого лица осуществляется только учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения в виде лабораторного заключения (справка, сертификат) (пункт 5.10 СП N).

Лицо, у которого выявлена ..., уведомляется специалистом о результатах тестирования. Специалист сообщает положительный результат теста в ясной и краткой форме, предоставляет время для восприятия этого известия, отвечает на вопросы обследуемого. Разъясняет необходимость соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ..., о гарантиях оказания медицинской помощи, лечения, соблюдения прав и свобод ..., а также об уголовной ответственности за поставление в опасность заражения, либо заражение другого лица. Тестируемый направляется для установления диагноза ..., оказания медицинской помощи в ... или уполномоченную медицинскую организацию с обязательной подачей информации в территориальный ... в письменном виде (пункт 5.11.1.2. СП N).

Судом установлено, что дотестовое и послетестовое консультирование ФИО3 проводилось врачом... второй квалификационной категории поликлиники N – ФИО, имеющей диплом о высшем медицинском образовании, удостоверение об окончании интернатуры, сертификат специалиста, удостоверения о повышении квалификации.

Информация о проведении дотестового и послетестового консультирования зафиксирована в амбулаторной карте на листах осмотра терапевта. 

Поскольку второй этап алгоритма тестирования, в соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.2.1 СП N, проводится в референсной лаборатории ГБУЗ «...», а также принимая во внимание, что официальные документы о наличии либо отсутствии ... у освидетельствуемого лица выдается только учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения, ФИО3 10 октября 2018 года была направлена в ГБУЗ «...».

Согласно объяснениям стороны истца и ответчика в ходе проведения послетестового консультирования, ФИО сообщила, что результат проведенного исследования на ... не является окончательным, возможен ложноположительный результат тестирования, связанный с объективным состоянием исследуемого организма. 

Таким образом, довод истца о противоправности действий ответчика не нашел подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности. 

Кроме того, согласно устным объяснениям стороны истца, ФИО3 причинен вред ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг. 

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 7 Федерального закона «..., пунктам 5.2, 5.5 санитарно-эпидемиологических правил СП N «...», утвержденных ..., медицинское освидетельствование для выявления ... проводится добровольно (за исключением случаев, указанных в статьи 9 Федерального закона N), в медицинских организациях всех форм собственности, получивших в установленном порядке лицензию.

Судом установлено, что ООО «Клиника промышленной медицины» наделено указанными полномочиями, о чем свидетельствует лицензия на осуществление медицинской деятельности N от 10 июля 2018 года (бессрочно).

Медицинское освидетельствование для выявления ... ООО «Клиника промышленной медицины» проводится с соблюдением положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона N, пункта 5.6 СП N с предварительным (дотестовым) и последующим (послетестовым) консультированием по вопросам профилактики .... 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «..., пунктом 5.8 СП N пациентом в двух экземплярах заполняется форма информированного согласия на проведение освидетельствования на ..., одна из которых выдается пациенту, другая остается в медицинской организации.

Согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.8 N освидетельствование на ... (в том числе и анонимное) осуществляется в медицинских организациях всех форм собственности, получивших в установленном порядке лицензию, с информированного согласия пациента в условиях строгой конфиденциальности. Освидетельствование на ... проводится с обязательным до- и послетестовым консультированием по вопросам профилактики .... Факт проведения консультирования фиксируется в медицинской документации.

Согласно разделу IV «...» СП N обследование крови на ... проводится по установленному диагностическому алгоритму в учреждениях, в том числе частной системы здравоохранения на основании санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии.

Судом установлено, что лабораторные исследования осуществляются обществом на основании санитарно-эпидемиологического заключения N от 16 ноября 2015 года, лицензии N от 10 июля 2018 года.

Контроль качества скрининг-исследования на ... осуществляется с каждой постановкой ... и по трем уровням иммунохемилюминисцентным методом, аттестованными материалами. 

На первом этапе (скрининговая лаборатория – лаборатория общества) получен положительный результат в сыворотке истца методом ... на анализаторе ...). 

Анализатор ... зарегистрирован в государственном реестре медицинских изделий ... №N, поверочные мероприятия проведены ФБУ «...», о чем 09 октября 2017 года выдано свидетельство о поверке N, с межповерочным интервалом 1 год.

На первом этапе лабораторных исследований на анализаторе ... использовалась тест-система «...» (серия ..., годность до 11 марта 2020, регистрация в государственном реестре медицинских изделий 23 марта 2017 N. 

Сыворотка повторна исследована этим же методом. После получения второго положительного результата методом ..., третий раз анализ выполнен на анализаторе ... (инвентарная карточка учета объекта основных средств N от 15 ноября 2018 года.

Анализатор ... зарегистрирован в государственном реестре медицинских изделий ... №..., поверочные мероприятия проведены ..., о чем 29 мая 2018 года выдано свидетельство о поверке N, с межповерочным интервалом 1 год.

На первом этапе лабораторных исследований на анализаторе ... использовалась тест-система ... е скрининговый набор реагентов с предварительной обработкой образца для качественного определения антител к ...» (..., годен до 31 декабря 2018 года, регистрация в Государственном реестре медицинских изделий N. 

Согласно пункту 4.4.1 СП N при получении двух положительных результатов из трех постановок, сыворотка считается первично-положительной и направляется в референс-лабораторию для дальнейшего исследования. 

В период проведения лабораторных исследований жалоб от истца на качество оказания медицинской помощи в ООО «Клиника промышленной медицины» не поступало. 

Описанный диагностический алгоритм тестирования на ... проведен обществом в соответствии с требованиями, установленными СП N, соблюдение требований указанного нормативного акта исключает нарушение прав истца. 

Судом установлено, что в рамках вопроса качества оказания медицинской помощи ФИО3 на рассмотрении ООО «Клиника промышленной медицины» находился запрос Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области N от 23 октября 2018 года. 

По результатам рассмотрения Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области ответа ООО «Клиника промышленной медицины» (N от 29 октября 2018 года) на вышеуказанное обращение мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера к обществу не принималось. 

Согласно ответу Территориального органа РОСЗДРАВНАДЗОРА по Оренбургской области N от 12 ноября 2018 года по фактам, указанным ФИО3 в обращении министерству здравоохранения Оренбургской области, медицинской организацией, в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведен разбор случая оказания медицинской помощи. Лабораторная диагностика ... проведена в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 января 2011 года №1 «Об утверждении СП N «...». Диагностический алгоритм тестирования на наличие антител к ... состоит из двух этапов: скрининга и подтверждения результатов скринингового исследования. При получении положительного результата на первом этапе, анализ проводится последовательно еще 2 раза с той же сывороткой и в той же тест-системе. Если получены два положительных результата из трех постановок, сыворотка считается первичноположительной и направляется в референс-лабораторию для дальнейшего исследования. Исследование проведено врачом лаборантом, имеющим действующий сертификат специалиста и стаж работы по специальности 30 лет. После получения положительных результатов врачом ... проведено послетестовое консультирование и направление для дообследования в ГБУЗ «...». Исследования в ООО «Клиника промышленной медицины» проведены в соответствии с утвержденным алгоритмом. 

Указанные обстоятельства опровергают довод о некачественном оказании медицинских услуг, а также свидетельствуют о соблюдении ответчиком положений действующего законодательства при осуществлении медицинской деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что сведения о положительном результате исследований сообщены истцу не в результате ошибки сотрудников ответчика, ненадлежащего оказания медицинской услуги, а вследствие погрешности исследования, связанной с объективными причинами, сообщение о результатах тестирования являлось обязанностью сотрудников ООО «Клиника промышленной медицины». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 28.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28.02.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.