Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» к А1, А2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «ЦС МСП» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу № А33-23426/2015 с МАУ «ЦС МСП» по договору поручительства в пользу ПАО «Сбербанк» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по кредитному договору в размере 704088,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17081,77 руб. На основании решения суда 01 августа 2016 года денежные средства с расчетного счета МАУ «ЦС МСП» были списаны в пользу ПАО «Сбербанк» в безакцептном порядке в рамках исполнительного производства по погашению поручителем задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2014 года. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков заемщика ИП ФИО1 и солидарного поручителя ФИО2 денежные средства в размере 704088,18 руб., уплаченные истцом в качестве поручителя, а также расходы по возмещению государственной пошлины в размере 17081,77 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Представитель истца МАУ «ЦС МСП» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03 августа 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 декабря 2016 года, доверила представлять свои интересы ФИО2 

Ответчик ФИО2, действующий также в качестве представителя ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в части необходимости погашения перед истцом 704088,18 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины просил отказать, поскольку истец мог добровольно исполнить перед Банком обязанность по оплате задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности, что исключило бы расходы по оплате государственной пошлины за взыскание задолженности в судебном порядке. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителей не направило, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.10.2014 и № 2 от 04.03.2015, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02 сентября 2016 года с лимитом, установленным в приложении № 2. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения, после выполнения условий, указанных в кредитном договоре. Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,5%; впоследствии к кредитному договору были подписаны кредитные соглашения, которыми изменены некоторые условия, в частности, размер процентов за пользование кредитом (19,5%). 

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор залога № 12/9031/0084/9485/1431 от 03 сентября 2014 года; договор залога № 12/9031/0084/9485/1432 от 03 сентября 2014 года; договор залога № 12/9031/0084/9485/1433 от 03 сентября 2014 года; договор поручительства № 12/9031/0084/9485/14П2 от 03 сентября 2014 года с ФИО2, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и срок действия поручительства до 02 сентября 2019 года включительно (п. 4 договора поручительства) (л.д. 22-25). 

Кроме этого, в обеспечение возврата кредита, предоставленного ИП ФИО4 договор поручительства № 12/9031/0084/9485/14П2 от 03 сентября 2014 года с МАУ «ЦС МСП», по условиям которого МАУ «ЦС МСП» обязался за обусловленную договором оказания услуг № 110 от 03 сентября 2014 года плату отвечать перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком ИП ФИО1 его обязательств в части возврата 38% от фактически полученной суммы кредита, возникших из договора 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 2052000 руб., что составляет 38% от суммы основного долга по кредиту на дату заключения договора.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15 сентября 2015 года по делу № Т-КРК/15-5062 в солидарном порядке с заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 5504495,93 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в полном объеме не исполнено, в связи с чем ПАО «Сбербанк» направил в адрес МАУ «ЦС МСП» требование о погашении долга ИП ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2014 года не позднее 06 октября 2015 года. В добровольном порядке требования ПАО «Сбербанк» истец по настоящему иску не исполнил, в связи с чем Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года с МАУ «ЦС МСП» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору поручительства от 03 сентября 2014 года в размере 704088 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17081 руб. 77 коп. (л.д. 43-45).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу № А33-23426/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МАУ «ЦС МСП» – без удовлетворения (л.д. 46-50).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу № А33-23426/2015, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

МАУ «ЦС МСП» на основании решения суда выплатил в полном объеме кредитную задолженность заемщика, что подтверждается платежным поручением № 984775 от 01 августа 2016 года (л.д. 54), уведомлением о погашении задолженности (л.д. 55).

Поскольку факт исполнения поручителем МАУ «ЦС МСП» обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подтверждается материалами дела, к МАУ «ЦС МСП» перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он его исполнил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая солидарную ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору, срок поручительства ФИО2, который на момент обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями не истек, исполнение истцом как субсидиарным поручителем обязанностей из кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МАУ «ЦС МСП» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца уплаченную им кредитору за ФИО1 сумму в размере 704 088 руб. 98 коп. 

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу № А33-23426/2015 в размере 17081,77 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оплата государственной пошлины не может расцениваться как дополнительные расходы МАУ «ЦС МСП» в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Расходы истцом по оплате государственной пошлины, взысканной за рассмотрение требований ПАО «Сбербанк» в Арбитражном суде Красноярского края истец мог избежать, добровольно исполнив обязательства из кредитного договора в связи с наличием субсидиарной ответственности по нему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 401 от 14.09.2016 истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 411 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 10240 руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А1, А2 в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» задолженность по кредитному договору в размере 704 088 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240 рублей 88 копеек, а всего взыскать 714 329 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края в размере 17081 рубль 77 копеек муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.