12-260/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 21 марта 2017 года в 14 часов 55 мин. в 

<

...>, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ.

В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения не доказан.

Эти доводы заявитель подтвердил в судебном заседании, просил суд об отмене вынесенного решения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.

Поскольку должностное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 года соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом. 

Указанное постановление вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Факт совершённого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017 согласно которому ФИО1 21 марта 2017 года в 14 часов 55 мин. в 

<

...>, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ.

Эти же обстоятельства подтверждены рапортом ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, согласно которому 21.03.2017 к нему (ФИО2) обратился заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 с гражданином ФИО1, пояснив, что последний, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. 

В соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Данные доказательства собраны с соблюдением закона и в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем, последний подвергнут административному наказанию.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции не представился, не влияют на установленные обстоятельства совершённого административного правонарушения и не исключают вины заявителя в его совершении. Копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении своевременно получены заявителем, то есть последний был осведомлен о причине его остановке сотрудником ГИБДД и существе правонарушения, с которым не согласился. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и соответствует обстоятельствам административного правонарушения и личности лица, привлеченного к ответственности. 

Учитывая указанные обстоятельства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 года соответствующим требованиям закона, которое отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810066160002699511 от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения. 

Копию постановления направить заявителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный судья г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь 

По состоянию на 19.05.2017 постановление в законную силу не вступило.

Судья