Дело № 1-403/2016 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 13 декабря 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Шматлай И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 года в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на веранде 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находившегося в кладовой вышеуказанного дома, для дальнейшего использования его в личных целях. 

Действуя с прямым умыслом, ФИО2 в указанное время в указанном месте незаконно проникла в иное хранилище - кладовую в вышеуказанном жилом доме, откуда тайно похитила бензопилу марки «Штиль» стоимостью 8000 рублей, зарядное устройство для аккумуляторных батарей стоимостью 3000 рублей, в сумке, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Л.В.., причинив последней материальный ущерб в размере 11000 рублей, который для нее является значительным. После чего ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению. 

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Шматлай И.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой, подтвердила, что проконсультировала свою подзащитную, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Потерпевшая Л.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поддержала исковые требования в полном объеме, приняла извинения подсудимой, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальный ущерб, причиненный действиями подсудимой потерпевшей Л.В. на сумму 11000 рублей, суд признает значительным.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая в Краевом психиатрическом диспансере, наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д.108-109), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой: ФИО2 ранее не судима (л.д. 103-106), на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 108-109), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 116), главой администрации СП «Новокукинское» - посредственно (л.д.115, 121-124), соседями и знакомыми – как положительно, так и отрицательно (л.д.111-113, 117-120, 121-124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании пояснила, что в трезвом состояние подобного бы не совершила.

Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимой, работающей, являющейся матерью-одиночкой, на иждивении которой находится двое детей, суд считает, возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. 

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Суд, решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО2, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит для этого оснований.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимой, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО2 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, 12.09.2017 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - зарядное устройство для АКБ марки 

<

данные изъяты> - надлежит разрешить к использованию законному владельцу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л.В., о взыскании причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - зарядное устройство для АКБ марки 

<

данные изъяты> - разрешить к использованию законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшей Л.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Л.В.. в счет возмещения причиненного материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева