Дело № 2-270/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000255-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная Л» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате залития квартиры № 

<

адрес> было повреждено принадлежащее истцу имущество. 05.11.2020 года был составлен акт залития. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к независимому эксперту с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом. Согласно заключению эксперта № 09/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97 047 руб. Поскольку причиненный в результате указанного залива ущерб не был возмещен, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97 047 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 09/02 в размере 13 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением от 31.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4, являющаяся собственником квартиры 47.

Определением от 15.04.2021 года по ходатайству представителя истца ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 увеличил размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу истца сумму ущерба в размере 109 333 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 09/02 в размере 13 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая вину управляющей компании в заливе принадлежащей истцу квартиры и полагая, что виновным в заливе является собственник квартиры 47 ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании 29.06.2021 года возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривая свою вину в причинении ущерба, ссылаясь на возмещение ей ущерба управляющей компанией и, как следствие наличие вины управляющей компании в заливе, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2007 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 25.04.2012 года собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 

ООО «ГУК «Центральная Л» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, что следует из протокола № 25 внеочередного общего собрания, проведенного в форме очного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 25.04.2015 года, договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу

<

адрес>

Как усматривается из содержания акта от 05.11.2020 года, комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная Л» ФИО15., директора по производству ООО «Профремстрой А» ФИО16 мастера участка 2/5 ФИО17., в присутствии ФИО18 проведено обследование квартиры 

<

адрес> и установлено, что квартира расположена на 3 этаже, 4-го подъезда. 02.11.2020 года в 01:08 часов в кв. № 47 из-за длительного эксплуатационного износа, произошел разрыв в резьбовом соединении проходной пробки на верхней подводке чугунного радиатора в спальне. Согласно отчета ООО «ТСК» 02.11.2020 года 01:39:28 в кв. № 47 выполнили паячные работы (установили заглушки), отопление на дом подали. Вследствие чего произошло затопление квартиры № 47, 43. На момент обследования, при визуальном осмотре квартиры № 43 выявлено: 

1. Спальня S = 7,9 кв.м. (место аварийной ситуации). Потолок – на бумажной основе, шириной 0,5 м., наблюдаются желтые влажные разводы, в т.ч. в месте расположения стояка отопления. Стены – виниловые обои, шириной 1,06 м. – следов повреждений не выявлено; пол – ламинат, плинтус ПВХ по всему периметру спальни, на нескольких элементах ламината при входе в спальню наблюдается разбухание стыков. В дверном проеме отсутствует стыковочный профиль для соединения ламината между комнатами.

2. Зал S = 17,1 кв.м., потолок – натяжной – следов повреждений не выявлено. Наблюдается демонтированный светильник, со слов собственника для слива воды. В торцевой части зала установлен встроенный шкаф. В нише между шкафом и входом в зал, потолок – клеевая окраска, наблюдаются влажные, желтые разводы. Стены – виниловые обои, шириной 1,06 м., стена граничащая с спальней № 1 оклеена фотообоями – следов повреждений не выявлено. В нише между шкафом и входом в зал, наблюдается отслоение обойного полотна по центру стены, без нарушения стыков; пол – ламинат, плинтус ПВХ по всему периметру – следов повреждений не выявлено.

3. Спальня S = 8,1 кв.м., потолок – водоэмульсионное окрашивание, в месте прохождения рустов, наблюдаются сухие бледно-желтые разводы; потолочный плинтус пенополистироловый по всему периметру спальни – без повреждений; стены – виниловые обои, шириной 1,06 м. – следов повреждений не выявлено; пол – ламинат – без следов повреждений.

4. Коридор S = 4,8 кв.м., потолок – натяжной – следов повреждений не выявлено. Наблюдается демонтированный светильник, со слов собственника для слива воды; стены – под окраску, комбинированные – следов повреждений не выявлено; пол – ламинат, плинтус отсутствует, при входе в спальню на наблюдается разбухание стыков на нескольких элементов ламината. Остальные комнаты не пострадали. 

ФИО3 в акте указаны следующие замечания: в акте не указано повреждение фотообоев в зале с отрывом потолочного плинтуса, не указаны повреждения в ванной комнате, слив воды происходил через отверстия для освещения, сильный поток воды повредил потолок.

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> от 05.11.2020 года, составленному комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная Л» ФИО19 директора по производству ООО «Профремстрой А» ФИО21., мастера участка 2/5 ФИО20 в присутствии ФИО4, установлено, что квартира расположена на 4 этаже, 4-го подъезда. В настоящее время в квартире не проживают, так как ведется ремонт, ремонт на завершающей стадии. Стояк отопления в спальне – труба ПП с установленной перемычкой, отсекающие вентиля на приборе отопления отсутствовали. 02.11.2020 года 01:08 часов в кв. № 47 из-за длительного эксплуатационного износа произошел разрыв в резьбовом соединении проходной пробки на верхней подводке чугунного радиатора в спальне. Согласно отчета ООО «ТСК» 02.11.2020 года в 01:39:28 в кв. № 47 выполнили паячные работы (установили заглушки), отопление на дом подали. Вследствие чего произошло затопление квартиры №№ 47, 43. После аварийной ситуации собственник квартиры № 47 установил прибор отопления – биметаллический радиатор с отсекающими вентилями. На момент обследования при визуальном осмотре квартиры № 47 выявлено: 

1. Спальня S = 7,9 кв.м. (место аварийной ситуации), потолок, стены – без повреждения; пол – ламинат, наблюдается разбухания стыков элементов ламината по всей площади спальни.

2. Зал S = 17,1 кв.м., потолок, стены – без повреждения; пол – ламинат, наблюдается разбухания стыков элементов ламината.

3. Спальня S = 8,1 кв.м., потолок, стены – без повреждения; пол – ламинат, наблюдается разбухания стыков элементов ламината.

4. Коридор S = 4,8 кв.м., потолок, стены – без повреждения; пол – ламинат, плинтус отсутствует, наблюдается разбухания стыков элементов ламината. Остальные комнаты не пострадали.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № 09/02 от 02.02.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов интерьера квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, составляет: без учета износа – 97 047 руб.; с учетом износа – 93 224 руб.

Определением от 15.04.2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 для определения причины залива квартиры 

<

адрес>, а также действительной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 43 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам Липецкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «ГУК «Центральная Л».

Согласно заключению эксперта № 3041 от 11.06.2021 года экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО22 по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что причиной залива квартиры 

<

адрес> явился разрыв в резьбовом соединении проходной трубки на верхней подводке к чугунному радиатору в спальне квартиры №47. Ввиду отсутствия на дату происшествия отсекающих вентилей – указанное в акте имуществом являлось общедомовым. 

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 

<

адрес> в результате залива, произошедшего 02.11.2020 года, без учета износа определена судебным экспертом в размере 109 333 руб., с учетом износа – в размере 103 141 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснив, что увеличение стоимости восстановительного ремонта связано с учетом фактически выявленного при осмотре квартиры объема повреждений и необходимого для их устранения ремонтных воздействий.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств причины повреждения внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры и размера причиненного ущерба заключение эксперта № 3041 от 11.06.2021 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает заявленные истцом исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 109 333 руб.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее – собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме и обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

В соответствии с п. 13.1 Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения бремя ответственности за причиненный вред несет собственник жилого помещения, по вине которого причинен вред, либо управляющая компания в случае установления ее вины.

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> от 05.11.2020 года, составленному комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная Л» ФИО24., директора по производству ООО «Профремстрой А» ФИО25., мастера участка 2/5 ФИО26 в присутствии ФИО4, 02.11.2020 года в 01:08 часов в кв. № 47 из-за длительного эксплуатационного износа, произошел разрыв в резьбовом соединении проходной пробки на верхней подводке чугунного радиатора в спальне. Согласно отчета ООО «ТСК» 02.11.2020 года в 01:39:28 в кв. № 47 выполнили паячные работы (установили заглушки), отопление на дом подали. Вследствие чего произошло затопление квартиры № 47, 43.

Из заключения эксперта № 3041 от 11.06.2021 года следует, что причиной залива квартиры 

<

адрес> явился разрыв в резьбовом соединении проходной трубки на верхней подводке к чугунному радиатору в спальне квартиры № 47. Ввиду отсутствия на дату происшествия отсекающих вентилей указанное в акте имуществом являлось общедомовым. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в адресованном ФИО4 сообщении от 26.11.2020 года ООО ГУК «Центральная Л» указало на согласие произвести ремонт залитых мест или возместить материальный ущерб на основании локального сметного расчета, что фактически свидетельствует о признании управляющей компании своей вины в произошедшем 02.11.2020 года заливе.

Факт выплаты ООО ГУК «Центральная Л» собственнику квартиры 47 ФИО4 ущерба в размере 25 038 руб. подтверждается платежным поручением № 000084 от 26.01.2021 года.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартир 47 и 43 произошел 02.11.2020 года в результате повреждения общедомового имущества по вине ООО ГУК «Центральная Л», которым в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обществом до произошедшего залива обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира 43, и отсутствие вины в причинении истцу ущерба в результате залива, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно ООО ГУК «Центральная Л», которое, в свою очередь, должно возместить причиненный истцу ущерб в размере 109 333 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ФИО4 исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия доказательств вины ответчика ФИО4 в заливе квартиры 

<

адрес>, признавая доводы представителя управляющей компании об обратном несостоятельными.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются Законом о защите прав потребителей.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку как до подачи искового заявления в суд, так и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ущерб истцу не был возмещен управляющей компанией, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 54 666,50 руб. (109 333 ? 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчиком выплата причиненного в результате залива ущерба не произведена, суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку окончательный размер исковых требований сформулирован представителем истца с учетом выводов судебной экспертизы, и указанные требования удовлетворены в полном объеме, у суда не имеется правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 06/02-21 от 04.02.2021 года его предметом являются обязательства по оказанию юридической помощи ФИО3, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06/02 от 04.02.2021 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате заключения эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № 09/02 от 02.02.2021 года в размере 13 000 руб., подтвержденные актом № 09 приемки-передачи оказанных услуг от 02.2021 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» составляет 186 999,50 руб. (109 333 + 54 666,50 + 13 000 + 10 000).

В суд также поступило заявление главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО27. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 654,40 руб., поскольку оплата не была произведена.

Как следует из содержания определения суда от 15.04.2021 года, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «ГУК «Центральная Л», в связи с чем, исходя из содержания заявленного главным врачом учреждения ходатайства, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком ООО «ГУК «Центральная Л» возложенной на общество определением от 15.04.2021 года обязанности.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

В силу ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» в пользу ФИО3 причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 109 333 рубля, штраф в размере 54 666 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 186 999 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 654 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 16.07.2021 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв