Дело № 2-2609/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Гладковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ... в 06 час.50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А», государственный регистрационный №, под управлением водителя ... и автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № под управлением истца ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков. Ответчиком ... произведено страховое возмещение в размере 166 400 рублей. После направления истцом в адрес ответчика претензии, последним произведена доплата страхового возмещения в размере 97 700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО СКС «ГРАНД», согласно заключению которого № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 298 102 рубля, величина У№ рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 302 рубля, неустойку в размере 93 817 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 рублей. 

Истец ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ... действующий на основании доверенности от 16.05.2017г., в судебное заседание явился, после проведенной судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил в части исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41 865 рублей, неустойку на 07.08.2017г. в размере 41 865 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снижении размера морального вреда, уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... в 06 час.50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ... автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца ... и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ... 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

... ... обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и сдав полный пакет необходимых документов. Страховой компанией данный случай был признан страховым и ... истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 166 400 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО СКС «ГРАНД», согласно экспертному заключению которого № от ..., стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 298 102 рубля, без учета износа 356 812 рублей.

... истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. 

... ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 97 700 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, определением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон». Перед экспертами судом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от ..., на дату ДТП с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П?

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении №, выполненного ООО «ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ..., на дату ДТП ... с учетом износа составила 280 665 рублей 70 копеек, без учета износа – 348 784 рубля.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 41 865 рублей 70 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО. Расчет неустойки по выплаченной сумме страхового возмещения: Заявление о получении страхового возмещения получено ответчиком 10.02.2017г., обязанность произвести страховую выплату наступает не позднее 02.03.2017г. Один процент от надлежащей страховой выплаты по претензии (97 700 рублей – добровольная выплата) составляет 977 рублей за каждый день просрочки. На 07.04.2017г. (дата добровольной выплаты), (с 03.03.2017г. по 04.07.2017г.) просрочка составила 35 дней 977Х35=34 195. На 07.04.2017г. неустойка по исполнению обязанности выплатить страховое возмещение (выплаченная сумма) составила 34 195 рублей.

Расчет неустойки по недоплаченной сумме страхового возмещения: Заявление о получении страхового возмещения получено ответчиком 10.02.2017г., обязанность произвести страховую выплату наступает не позднее 02.03.2017г. Один процент от надлежащей страховой выплаты (52 302 рубля) (недоплаченная сумма составляет 523 рубля за каждый день просрочки. На 25.06.2017г. (с 03.03.2017г. по 25.06.2017г.) просрочка составила 114 дней 523Х114= 59622. На 25.06.2017г. неустойка по исполнению обязанности выплатить страховое возмещение (недоплаченная сумма) составила 59 622 рубля. 

Указанный расчет проверен судом. В судебном заседании представителем истца уточнены требования в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку на 07.08.2017г. в размере 41 865 рублей 70 копеек.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 41 865 рублей 70 копеек.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истицы по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то ему бездействием ответчика был причинен моральный вред. 

Истцом, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 932 рубля 85 копеек, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена ООО «ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 15 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ... сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 865 рублей 70 копеек, неустойку в размере 41 865 рублей 70 копеек, штраф в размере 20 932 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 127 664 рубля 25 копеек (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 25 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 011 рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО « Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2017 года

Судья