№

62RS0№-78

Решение

.

Именем Российской Федерации.

23 июля 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Филатове И.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 21.08.2015г. между ФИО1 (участник) и ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания»(застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры строительный №, находящейся на 3 этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строительный адрес: 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджий - 

<

данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по листу взаиморасчетов и допуска в квартиру, акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.6.5 договора Общество обязался в срок до 01.12.2016г. включительно передать квартиру ФИО1 для регистрации права собственности.

1 сентября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее 30.11.2017г.

Истец свои обязательства по уплате цены договора выполнил в срок и в полном объеме. 

Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу по листу взаиморасчетов и допуска в квартиру, акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 867 006,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф; судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (участник) и ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (застройщик).

В соответствии со ст.3 договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры строительный №, находящейся на 3 этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджий - 

<

данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по листу взаиморасчетов и допуска в квартиру, акту приема-передачи.

Срок завершения строительства многоквартирного дома установлен дополнительным соглашение к договору ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора на день его подписания составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается кредитным договором № от 20.08.2015г., банковским ордером № от 24.08.2015г., квитанцией № от 24.08.2015г.

Ответчик свои обязательства по завершению срока строительства многоквартирного дома не выполнил. Установленные договором обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами более не подписывались и не принимались.

Сведений о разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» не оспорены. 

Поскольку, квартира ФИО1 до настоящего времени не переда, срок просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления) составляет 495 дней.

Таким образом, размер неустойки, составляет 867 006,78 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не поступало. Основания для самостоятельного применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному завершению срока строительства многоквартирного дома, тем самым бесспорно были нарушены права ФИО1 как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца должен составлять 5 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 436 003,39 руб. ((867 006,78 + 5000) :2) 

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 11.02.2019г. расходы истца на оплату услуг представителя и квитанции от 15.02.2019г. составили 25 000 рублей. Представитель истца ФИО2 принимал участие в четырех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, предъявляемых ФИО1 к ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания», с учетом требований разумности, полагаю, что сумма в размере 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные представленными документами, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, категорию гражданского спора, уровень сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем истца процессуальных действий, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости, баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 170,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 867 006 (восемьсот шестьдесят семь тысяч шесть) руб. 78 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу ФИО1 5 000 (Пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 436 003 (Четыреста тридцать шесть тысяч три) руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в доход государства госпошлину в сумме 12 170 (Двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течении месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья