Дело №2-3572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» о взыскании доплаты за восстановительный ремонт, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплату за восстановительный ремонт, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 декабря 2017 года в 22.25 часов напротив дома №44 по ул. А. Кутуя г. Казани РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Елантра, государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1 

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что квалифицируется по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису от 09 октября 2017 года.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Заявление на выплату страхового возмещения было принято и зарегистрировано под номером 013GS17-003697. 

Случай был признан страховым, 27 декабря 2017 года истцу было выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО «ТрансСервис - УКР».

03 января 2018 года истец передал в ООО «ТрансСервис - УКР» автомобиль на ремонт. 

Однако, в ООО «ТрансСервис-УКР» истца обязали доплатить стоимость ремонта. Истец в доплате ремонта согласен не был, но для скорейшего восстановления автомобиля вынужден был оплатить 03 января 2018 года 20000 рублей и 28 февраля 2018 года - 17 006,00 рублей, а всего 37006,00 рублей. 

28 февраля 2018 года ООО «ТрансСервис - УКР» после ремонта передало автомобиль истцу, так же было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, в котором истец с пунктами 2 и 6 не согласился и вычеркнул собственноручно, а именно: 

пункт 2 Соглашения – «по результатам проведенного СТОА по направлению Страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели Киа Рио регистрационный знак ---, VIN №-- (далее - ТС) потерпевший подтверждает, что ремонт повреждений ТС от ДТП выполнен СТОА в полном объеме и в надлежащие сроки, включая устранения скрытых повреждений, относящихся к ДТП, претензии к качеству ремонта отсутствуют, с размером доплаты согласен»; 

«пункт 6 Соглашения, потерпевший подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и после оплаты Страховщиком стоимости восстановительного ремонта основания для взыскания каких-либо дополнительных выплат со Страховщика в связи с ДТП У Потерпевшего отсутствуют». 

15 мая 2018 года истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Поскольку автомашина истца была передана на ремонт 03 января 2018 года, а получена с ремонта только 28 февраля 2018 года, период неустойки истец определяет с 02 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, что составляет 27 дней.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и услуг эксперта по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, а также причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму доплаты за восстановительный ремонт в размере 37006 рублей, услуги эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 54000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заменен на надлежащего ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Также пояснил, что доплата за ремонт в размере 37006 рублей была произведена для скорейшего восстановления автомашины. О данной доплате он в страховую компанию не сообщал, данная сумма со страховой компанией согласована не была. Автомашина была возвращена ФИО1 28 февраля 2018 года, хотя должна была быть передана ему не позднее 02 февраля 2018 года. Претензий по качеству ремонта не имеется.

Представитель ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что 22 декабря 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Заявление на выплату страхового возмещения приняли и зарегистрировали за №-- ---

Случай был признан страховым, 27 декабря 2017 года истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО «ТрансСервис-УКР». ФИО5 была поставлена на ремонт в сервисный центр 03 января 2018 года. При выдаче направления на ремонт сумма ремонта в самом направлении не была указана, поскольку в направлении сумма не проставляется. 

Автомашина истца была отремонтирована, сумма ремонта составила 136671 рубль и которая 28 февраля 2018 года была перечислена в ООО «ТрансСервис-УКР». Доплата, которую произвел сам истец в размере 37006 рублей, со страховой компанией не была согласована, следовательно оснований для взыскания данной суммы не имеется. 

Требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец выразил согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства при обнаружении скрытых дефектов на срок более 30 дней. Согласно материалам дела имеется акт о скрытых повреждениях, следовательно, сроки ремонта нарушены не были. Автомашина отремонтирована и возвращена истцу 28 февраля 2018 года, то есть в течение 60 дней со дня начала ремонта. 

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО «ТрансСервис-УКР» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 03 января 2018 года автомашина истца была принята на ремонт на СТОА. При приеме автомашины ФИО1 изъявил желание на применение оригинальных запасных частей, а не новых в соответствии с Единой методикой. В связи с этим ФИО1 было предложено внести предоплату за использование оригинальных запасных частей, на что последний согласился. 10 января 2018 года была проведена дефектовка автомашины, после чего была определена предварительная сумма восстановительного ремонта. Данная сумма была направлена в страховую компанию. При дефектовке автомашины были выявлены скрытые дефекты, о чем имеется акт. В направлении на ремонт ФИО1 указал на увеличение сроков ремонта на 30 дней в случае обнаружения скрытых дефектов. 23 января 2018 года со страховой компанией была согласована сумма восстановительного ремонта, которая составила 136671 руб. 30 января 2018 года ФИО1 за использование оригинальных запасных частей внес 20000 рублей, 28 февраля 2018 года 17006 рублей. Автомашина истцу была передана после ремонта 28 февраля 2018 года, следовательно, сроки ремонта ими не нарушены, так истец сам согласился на увеличение сроков ремонта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 статьи 12 вышеуказанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 3, 4 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2017 года в 22.25 часов напротив дома №44 по ул. А. Кутуя г. Казани РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Елантра, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный ---, под управлением ФИО1 

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения РФ, что квалифицируется по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису от 09 октября 2017 года. 

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство для осмотра и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Заявление на выплату страхового возмещения было принято и зарегистрировано под номером 013GS17-003697. 

Случай был признан страховым, 27 декабря 2017 года было выдано направление в сервисный центр ООО «ТрансСервис - УКР», что сторонами не оспаривается.

03 января 2018 года истец предоставил в ООО «ТрансСервис - УКР» автомобиль на ремонт. 

В соответствии с актом выполненных работ № 3620038210 от 28 февраля 2018 года сумма ремонта по восстановлению автомашины по направлению №01317-003697 составила 136671 рубль, сам ФИО1 внес сумму в размере 37006 рублей.

Внесение истцом 37006 рублей подтверждается чеками от 30 января 2018 года на сумму 20000 рублей и от 28 февраля 2018 года на сумму 17006 рублей.

В судебном заседании представитель истца утверждал о том, что истец был вынужден доплатить за ремонт автомашины вышеуказанную сумму для скорейшего восстановления автомашины. При этом данная сумма не была согласована со страховой компанией, поскольку истец не знал о том, что надо ставить об этом в известность страховую компанию.

Представитель ООО «ТрансСервис-УКР» ФИО6 пояснил суду, что ФИО1 доплатил за ремонт автомашины дополнительно 37006 рублей за использование при ремонте оригинальных запасных частей. Данная сумма не входила в согласованную со страховой компанией сумму восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данные оригинальные запасные части заказывались у официального дилера и поступали на СТОА по частям, после чего устанавливались на автомашине истца. ФИО1 сам выразил свое согласие на увеличение сроков ремонта, что указано в направлении на ремонт. Претензий по качеству ремонта у ФИО1 не было. 

Таким образом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца была согласована сторонами в размере 136671 рубль. 

Доказательств того, что сумма доплаты, которую внес ФИО1 при ремонте автомашины в размере 37006 рублей, была согласована со сторонами, истцовой стороной не представлено. Напротив, представитель истца суду пояснил, что данная сумма была внесена истцом без согласования со страховой компанией.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты в размере 37006 рублей не имеется. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 20 декабря 2017 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания- ТТС, пр. Ибрагимова, 48. При этом истец выразил согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства при обнаружении скрытых повреждений на срок не более 30 дней (л. д.71-73).

20 декабря 2018 года автомашина истца осмотрена, имеется акт осмотра транспортного средства, где указаны технические повреждения, с примечанием о возможных скрытых повреждениях (л.д.75).

В представленном заказ-наряде входной №3620038210 от 03 января 2018 года указано: дефектовка с последующим ремонтом (л.д.81).

В акте о скрытых повреждениях без даты, являющимся приложением к заказ-наряду и направлению №013GS17-003697, указано о выявлении на СТОА скрытых повреждений (л.д.67). 

В направлении на ремонт на СТОА, выданном страховщиком 27 декабря 2017 года (л. д.59) указано, что истец выражает согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий на срок не более 30 рабочих дней.

Данное направление на ремонт подписано самим истцом ФИО1 На основании данного направления 03 января 2018 года истец передал транспортное средство в ООО «ТрансСервис-УКР» для проведения ремонта.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, получив направление на ремонт, согласовал увеличение сроков восстановительного ремонта при обнаружении скрытых повреждений и наличием объективных обстоятельств, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий на срок не более 30 рабочих дней.

В материалах дела имеется акт о скрытых повреждениях, объективными обстоятельствами в данном случае суд считает желание ФИО1 произвести ремонт оригинальными запасными частями, на что потребовалось необходимое время для заказа деталей и их установки. Производство ремонта оригинальными запасными частями подтверждается представленными суду счет-фактурами. 

Доводы представителя истца о том, что истец при подписании соглашения об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта от 28 февраля 2018 года не согласился с пунктами 2 и 6, в частности, не был согласен со сроками ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, с претензией после выдачи направления на ремонт по вопросу несогласия со сроком восстановительного ремонта истец к страховщику не обращался. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несогласие со сроками ремонта, истцом не представлено. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец согласовал увеличение срока восстановительного ремонта дополнительно на 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт.

Поскольку автомашина истца была передана на ремонт 03 января 2018 года, возвращена 28 февраля 2018 года, то есть в пределах срока ремонта с учетом его увеличения на 30 дней, суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку автомашина была отремонтирована в установленный срок.

Определением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование и Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» о взыскании доплаты за восстановительный ремонт, морального вреда, неустойки и судебных расходов производством прекращено в части взыскания суммы УТС в размере 7440 рублей в связи с добровольным исполнением в этой части ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований.

В силу статьи пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, то с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть 3720 рублей.

Представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, выплатившего сумму утраты товарной стоимости после предъявления иска в суд, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 1000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №276 от 01 июня 2018 года в размере 20000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 5000 рублей.

Государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» о взыскании доплаты за восстановительный ремонт, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей и штраф в размере 3720 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М.Нуруллина