Судья Маслакова Е.А. ДЕЛО № 22-3204 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2024г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Тяжельниковой И.В. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 3.04.2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

24.04.2023г.г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (су чётом апелляционного постановления от 16.06.2023г.) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

постановлением от 16.01.2024г. условное осуждение отменено, осуждённая направлена для отбывания наказания в колонию-поселения сроком на 1 год;

7.08.2023г. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

постановлением от 16.01.2024г. (с учётом постановления от 7.03.2023г.) условное осуждение отменено, осуждённая направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года,

- осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 24.04.2023г., от 7.08.2023г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени с 3.04.2024г. до даты вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Тяжельниковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 осуждена за мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 281 руб. 96 коп., лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершённое 24.09.2023г. в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, ссылаясь на нормы уголовного закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об изменении приговора, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Так, суд необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по приговорам от 24.09.2023г. и от 7.08.2023г. была отменено 16.01.2024г., то есть после совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена. Учитывая изложенное, автор апелляционного представления предлагает смягчить осуждённой наказание по ст. 158.1 УК РФ и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ на 1 месяц, то есть до 2 лет 5 месяцев лишения свободы и произвести льготный зачёт наказания в период с 16.01.2024г. до 1.02.2024г. Кроме того, государственный обвинитель полагает необходимым исключить из приговора ссылку на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как она должна отбывать наказания в исправительной колонии общего режима, то есть на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тяжельникова И.В., ссылаясь но нормы уголовного закона, поставила вопрос об изменении приговора и применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, при этом предлагает принять во внимание полное признание осуждённой вины и раскаяние, наличие заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка и бабушки. Кроме того, адвокат отмечает, что ФИО1 имеет гражданство, место жительства, регистрации и устойчивые социальные связи. По мнению автора апелляционной жалобы, исправление ФИО1 возможно без реального лишения её свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемой о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, а сам порядок принятия такого судебного решения надлежащим образом соблюдён и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Рассмотрев уголовное дело в указанном порядке судопроизводства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а именно: в мелком хищении имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а её действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания как за вновь совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Оснований полагать, что все обстоятельства, касающиеся личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие её ответственность учитывались судом формально, у апелляционного суда не имеется.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Оснований для применения к виновной положений ст. 64 УК РФ, а также для установления иных смягчающих обстоятельств, апелляционный суд не находит и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Доводы адвоката о применении к осуждённой положений ст.73 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку повторная ссылка адвоката на принятые во внимание смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства и данные её личности не являются основаниями для признания приговора несправедливым, а назначенного наказания – чрезмерно суровым.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению.

Поскольку условное осуждение по приговорам от 24.04.2023г. и 7.08.2023 г. было отменено после совершения осуждённой преступления, за которое она осуждена настоящим приговором, в её действиях отсутствует рецидив преступлений.

В связи с изложенным выше, из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Соответственно, из приговора при назначении наказания подлежит исключению указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указание на неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изложенные изменения в приговор влекут смягчение наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст. 158.1 УК РФ, а также окончательного наказания назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Поскольку согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, местом отбывания наказания определяется исправительная колония общего режима, вид колонии ФИО1 определён правильно, с учётом постановления от 16.01.2024г.

Вместе с тем, несостоятельным находит апелляционный суд довод апелляционного представления о кратном зачёте в срок наказания времени содержания осуждённой под стражей по предыдущим приговорам от 24.04.2023г. и от 7.08.2023г. как не основанный на положениях ст. 72 УК РФ, поскольку условное осуждение по предыдущим приговорам отменено ФИО1 постановлениями суда от 16.01.2024г. до постановления настоящего приговора.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом по делу не допущено.

При таком положении, апелляционный суд полагает возможным частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

- из приговора при назначении наказания исключить указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указание на неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

- смягчить наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём присоединения к наказанию, назначенному по ст. 158.1 УК РФ части не отбытого наказания, назначенного приговорами от 24.04.2023г. и от 7.08.2023г. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Тяжельниковой И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись. 

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.