Дело № 12-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 апреля 2017 года города Новосибирска

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием прокурора Акрамова А.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела технического контроля ОАО «Новосибирское производственное объединение «Луч»» ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Новосибирский прокурор по надзору исполнением законов на особо режимных объектах вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела технического контроля ОАО «НПО «Луч» ФИО1 по части 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению прокурора, ФИО1, являясь должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, допустил нарушение, касающееся качества, поставляемых товаров, что выразилось в следующем. 25.02.2016 (дата подписания протокола разногласий) между ОАО «НПО «Луч» и АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» заключен договор № 276-66 на поставку продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа (основанием для заключения договора является государственный контракт от 31.12.2013 №1316187317262020120005077/ЕП/1/06/3/0567/2014, заключенный между АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» и ОАО «НПО «СПЛАВ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации»). 11.05.2016 в рамках названного договора ОАО «НПО «Луч» осуществило поставку АО «НИИЭП» пусковых механизмов ДИВШ.773.717.004 в количестве 731 шт. 

Поставленный механизм прошел входной контроль, но в ходе испытаний, проведенных после изготовления (сборки) изделия АЗ-НВ-48, был выявлен дефект пускового механизма, выразившийся в несоответствии пункту 14 ДИВШ.773717.004СБ. 

В связи с выявленным дефектом, 12.09.2016 АО «НИИЭП» предъявило ОАО «НПО «Луч» рекламационный акт № 2-16.

ОАО «НПО «Луч» признало наличие дефекта качества изделия в виде нарушения ОСТ 4 Г 0.019.200 в части стопорения втулки ДИВШ.714553.002 – стопорная краска нанесена не по всему периметру резьбы, а точечно. 

Дело передано на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Постановлением, вынесенным 15 февраля 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. ФИО1 объявлено замечание.

Новосибирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах принес протест на данное постановление, полагает, что оно является незаконным. Прокурор указал, что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5, некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, для привлечения к ответственности не требуется наступления общественно-опасных последствий. Обжалуемое постановление вынесено без учета позиции АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов». Из информации, полученной прокурором, следует, что поставка некачественной продукции, вопреки выводам, содержащимся в постановлении, привела к срыву сроков исполнения государственного контракта от 22.10.2015 № 1590/15, заключенного между АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» и ОАО «НПО «СПЛАВ», являющимся государственным оборонным заказчиком. 

В судебном заседании помощник прокурора Акрамов А.В. протест поддержал, дополнительно пояснил, что невыполнение должностных обязанностей со стороны ФИО1 выразилось в том, что он своевременно не внес предложения по совершенствованию утвержденной процедуры проверки качества изделия. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, возражала против удовлетворения протеста. 

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, указал, что контроль качества изделия осуществляется в порядке, установленном Технологическим процессом контроля качества. Названный документ разрабатывается главным инженером завода и утверждается Министерством обороны. Совершать иные действия, не предусмотренные названным порядком, он не имеет право. Дефект, существовавший в возвращенных изделиях, выявляем путем визуального осмотра, вместе с тем, ранее установленная процедура проверки качества не предусматривала совершения действий, которые позволили бы выявить данный дефект. После возврата товара в техническую документацию, регламентирующую порядок исследований данного изделия на предмет выявления брака, были внесены соответствующие изменения, в настоящий момент данный вопрос контролируется. Ранее соответствующие проверочные мероприятия не проводились, поскольку таких дефектов не допускалось. Рабочий обязан действовать в соответствии с утвержденной технологией, он ее нарушил, изменив способ нанесения краски. Предусмотреть все возможные отступления технически невозможно. 

Суд, выслушав прокурора, иных лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи он проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости может исследовать иные доказательства.

Прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО1, как должностного лица, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, названный вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы сделан без учета следующих обстоятельств. 

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Положения пункта 4.1 Должностной инструкции, согласно которому начальник ОТК несет ответственность за выпуск продукции, не соответствующей стандартам и техническим условиям, не отменяет и не изменяет нормы закона об ответственности лишь при наличии вины. Более того, в названном пункте имеется ссылка на то, что ответственность применяется в соответствии с законодательством. 

Таким образом, определяя наличие в действиях должностного лица вины в совершении правонарушения, надлежит исходить из совокупности его должностных обязанностей. 

Пункт 2.1 Должностной инструкции определяет, что начальник отдела контроля осуществляет руководство ОТК по приемке и контролю качества выпускаемой Объединением продукции, выполнению работ (услуг) в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, утвержденных контрольными образцами (эталонами) и технической документацией, условиями поставок и договоров. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, соответствующая техническая документация, регламентирующая порядок исследований данного изделия, не предусматривала совершения действий, которые позволили выявить на стадии контроля качества соответствующий дефект. 

Прокурор в ходе рассмотрения жалобы ссылался на то, что ФИО1 мог ранее обратиться к главному инженеру с предложением о внесении необходимых изменений в технологический процесс, но своевременно этого не сделал. С соответствующим предложением ФИО1 обратился только после получения рекламации по некачественной продукции.

В обжалуемом постановлении данный вопрос не исследовался, оценка названным обстоятельствам не дана. Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, заместитель Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш., не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 действовал в соответствии с технической документацией, регламентирующей порядок исследований данного изделия на предмет выявления брака, и не указал в этой связи, какие именно положения Должностной инструкции нарушены начальником отдела технического контроля ОАО «НПО «Луч»» и в чем они выразились. 

Необходимо отметить, что пункт 2.8. Должностной инструкции определяет, что начальник отдела технического контроля организует работу по анализу рекламаций, изучению причин возникновения несоответствий и отклонений, нарушений технологии производства, выпуска несоответствующей продукции, по разработке предложений по ее исправлению и предупреждению, а также контролю по осуществлению всех необходимых мер по повышению.

В ходе административного расследования не дана оценка соблюдению ФИО1 названного пункта должностной инструкции, а также того обстоятельства, что администрация ОАО «НПО «Луч» признала виновными в выпуске бракованной продукции иных лиц, привлекла их к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан преждевременно, без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. 

Кроме того, необходимо отметить, что, делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу, вынесенное 15.02.2017 нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущены существенные процессуальные нарушения. 

Доводы ФИО1 о пропуске прокурором срока принесения протеста суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку, согласно информации сайта Почты России, корреспонденция, адресованная Новосибирскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ошибочно направлена прокурору Калининского района. 

Соответственно, адресату копия обжалуемого постановления поступила 13.03.2017, что подтверждается сведениями из системы учета входящей корреспонденции и штампом входящей корреспонденции. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 февраля 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш., в отношении начальника отдела контроля качества ОАО НПО «Луч» ФИО1. 

Дело направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-318/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.