Дело № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда 

<

****> Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы следующим.

--.--.----. произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением истца и ВАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП. Истец обратился за производством экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «СибАвтоЭкс». Согласно экспертному заключению от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 310 672 рубля. Также определена утрата товарной стоимости в размере 61 143 рубля. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 672 рубля, 61 143 рубля в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по oплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его уполномоченного представителя, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 5), исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду ФИО3 пояснил, что --.--.----. произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль истца Toyota 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 310 672 рубля, утрата товарной стоимости определена в размере 61 143 рубля. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 4 000 рублей. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 918 рублей. Также истцом было оплачено за оформление доверенности на представителя 2 000 рублей, за оформление искового заявления 4 000 рублей, за юридическую консультацию 1 000 рублей, за услуги представителя 12 000 рублей. Данные расходы являются судебными и необходимыми для защиты истцом своих прав. 

На основании изложенного представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа -310 672 рубля, утрату товарной стоимости - 61 143 рубля, а также судебные расходы: за проведение независимой экспертизы - 4 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 6 918 рублей; за оформление доверенности на представителя - 2 000 рублей, за оформление искового заявления - 4 000 рублей, за юридическую консультацию – 1 000 рублей. В порядке возмещения представительских расходов ФИО3 просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму по усмотрению суда, соответствующую принципам разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 признал в полном объеме, представил заявление о признании иска. Суду ФИО2 пояснил, что он купил автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> у ФИО4. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя он не успел. --.--.----. он (ФИО2) попал на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> в ДТП и повредил принадлежащий истцу автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Сумму ущерба он также не оспаривает. Считает, что именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, т.к. он управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании как собственник данного транспортного средства. Он согласен на взыскание с него в пользу истца 310 672 рублей в порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 61 143 рублей в порядке возмещения УТС, а также расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, по oплате государственной пошлины – 6 918 рублей, за выдачу доверенности – 2 000 рублей, за оформление искового заявления - 4 000 рублей, за юридическую консультацию – 1 000 рублей и по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представителя в суд не направила. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается в т.ч. на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие судом этого признания.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку полное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что --.--.----. произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), свидетельством о регистрации ТС истца (л.д. 10), актом осмотра автомобиля (л.д. 25), заключением эксперта (л.д. 13-36). Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Из справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП и, как следствие этого, причиной повреждения автомобиля истца стало нарушение водителем автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, ПДД.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» от --.--.----. (л.д. 13-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 310 672 рубля, утрата товарной стоимости составляет 61 143 рубля.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП --.--.----., непосредственным виновником которого явился ответчик ФИО2, был поврежден автомобиль истца ФИО1 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. 

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от --.--.----., должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем как собственник транспортного средства, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании. 

Размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также величиной УТС, которая в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина его УТС подтверждается заключением эксперта от --.--.----. и составляет 310 672 рубля и 61 143 рубля, соответственно (л.д. 8-22). 

Суд принимает данное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцу имущественного вреда. Заключение подготовлено экспертом, имеющим надлежащее образование, квалификацию. Выводы эксперта ясны, понятны, логичны, сомнений у суда не вызывают. К заключению приобщены фотоприложения поврежденного транспортного средства, акты его осмотра. Ответчиком данное заключение не было оспорено. 

Таким образом, с учетом полного признания иска ответчиком суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 371 815 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 310 672 рубля, величина УТС - 61 143 рубля. 

Всего в прядке возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 371 815 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: за проведение экспертизы - 4 000 рублей (л.д. 11, 12), по oплате государственной пошлины – 6 918 рублей (л.д. 4), за оформление доверенности – 2 000 рублей (л.д. 5, оригинал доверенности приобщен в материалы дела), за оформление искового заявления - 4 000 рублей, за юридическую консультацию – 1 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д. 39, 40). В судебном заседании истец в лице своего представителя просил снизить размер подлежащих ко взысканию с ответчика в его пользу расходов на представителя до разумных пределов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы - 4 000 рублей, по oплате государственной пошлины – 6 918 рублей, за оформление доверенности – 2 000 рублей, за юридическую консультацию – 1 000 рублей и за оформление искового заявления - 4 000 рублей. Размер уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в сумме 6 918 рубль соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. 

Все вышеуказанные судебные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально. В связи с тем, что поддержанные ФИО1 исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, все вышеуказанные судебные расходы на общую сумму 27 918 рублей подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного и проживающего по 

<

****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по 

<

****>, 371 815 (триста семьдесят одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 27 918 (двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова