Дело № 1-132/2019

УИД 36RS0019-01-2019-000594-47

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 13 ноября 2019 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Донцова А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Редько В.В., представившего удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года и ордер № 781 от 13.11.2019 года,

подсудимого ФИО2, 

защитника Жигалкина Д.А., представившего удостоверение № 2919 от 12.07.2016 года и ордер № 3038 от 13.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-132/2019 в отношении:

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рыбы с охраняемого пруда «Граковый» (хранилища для разведения и выращивания рыбы), и предложил, около 19 часов, своему знакомому ФИО2 совершить совместно хищение рыбы (карп) из вышеуказанного пруда. ФИО2 согласился на предложение ФИО1, в результате чего у них возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений с единой целью завладения рыбой (карп), ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным №, с прицепом, с государственным регистрационным №, прибыли к охраняемому пруду «Граковый», расположенному примерно в 7 км от р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области (кадастровые участки № и западная часть кадастрового квартала № Кантемировского района Воронежской области), арендуемому индивидуальным предпринимателем главой КФХ Потерпевший №1, где поочередно стали следить затем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены охраной пруда. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа по 02 часа, действуя совместно, ФИО1 и ФИО2, находясь на берегу пруда, накачали привезенную с собой резиновую лодку, на которой заплыли в водоем, и с помощью рыболовных сетей совместно совершили тайное хищение рыбы (карп), общим весом 82 кг 950 грамм, стоимостью 140 рублей за 1 кг, общей стоимостью 11 613 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 11 613 рублей.

2) ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рыбы с охраняемого пруда «Граковый» (хранилища для разведения и выращивания рыбы), и предложил, около 19 часов, своему знакомому ФИО2 совершить совместно хищение рыбы (карп) из вышеуказанного пруда. ФИО2 согласился на предложение ФИО1, в результате чего у них возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений с единой целью завладения рыбой (карп), ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным №, с прицепом, с государственным регистрационным №, прибыли к охраняемому пруду «Граковый», расположенному примерно в 7 км от р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области (кадастровые участки № и западная часть кадастрового квартала № Кантемировского района Воронежской области), арендуемому индивидуальным предпринимателем главой КФХ Потерпевший №1, где поочередно стали следить затем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены охраной пруда. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа по 02 часа, действуя совместно, ФИО2 и ФИО1, находясь на берегу пруда, накачали привезенную с собой резиновую лодку, на которой заплыли в водоем, и с помощью рыболовных сетей совместно совершили тайное хищение рыбы (карп), общим весом 82 кг 950 грамм, стоимостью 140 рублей за 1 кг, общей стоимостью 11 613 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 11 613 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимые: ФИО1 и ФИО2 (каждый) заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 144-146, 148-150), поддержанное каждым подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено каждым подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены и им понятны, и каждый отчетливо осознает сущность предъявленного ему обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражения со стороны защитников: Жигалкина Д.А. и Редько В.В. против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В судебное заседание потерпевший ФИО7, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 188), не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, назначение наказания подсудимым оставил на усмотрение суда, о чем имеется его заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 186).

Государственный обвинитель Донцов А.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинения, предъявленные ФИО1 и ФИО2 (каждому), с которым каждый подсудимый согласился, являются в полной мере обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении каждого подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых: ФИО1 и ФИО2, действия подсудимых (каждого) по предъявленному ему обвинению суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные каждым подсудимым, относятся к преступлениям средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, и обстоятельства, характеризующие подсудимых как личность. 

Подсудимые: ФИО1 и ФИО2 не судимые (л.д. 116, 128), по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 118-119, 130-131), на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоят (л.д. 121, 133), имеют хронические заболевания: ФИО1 – 

<

данные изъяты>, Гетманский В.Н – 

<

данные изъяты> (л.д. 123, 135), на воинском учете не состоят (л.д. 125, 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 (каждого), согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание подсудимым (каждым) своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, личность виновных, состояние здоровья каждого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в связи с чем, полагает необходимым назначить каждому подсудимому наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного каждым подсудимым преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов, участвующих в деле в качестве защитников по назначению (на предварительном следствии в общей сумме 3 600 руб. (л.д. 152-155), в судебном заседании в общей сумме 1 800 руб.), которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденных взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым: ФИО1 и ФИО2 (каждому) оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- рыбу семейства «Карп», весом 82 кг 950 гр., хранящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, и резиновую лодку, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобильный прицеп, с государственным регистрационным №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, возвратить ФИО2;

- семь рыболовных сетей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов, участвующих в деле в качестве защитников по назначению (на предварительном следствии в общей сумме 3 600 руб. (л.д. 152-155), в судебном заседании в общей сумме 1 800 руб.), которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденных взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко