УИД: 66RS0052-01-2018-000983-51

Уголовное дело № 1-84/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

09 октября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аппалонова В.Н., предоставившего ордер № 011123, удостоверение № 356,

при секретаре Якубовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

28 августа 2018 года около 05 час. 20 мин. возле гаражного бокса автомойки по адресу: 

<

данные изъяты> арендуемого Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из указанного помещения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ключи, обнаруженные на улице возле гаражного бокса, открыл ворота и незаконно проник в помещение гаражного бокса, после чего теми же ключами открыл замок двери, ведущей в хозяйственное помещение автомойки, и незаконно проник в данное помещение, где при помощи физической силы вскрыл закрытый на замок верхний выдвижной ящик стола, используемый Потерпевший №1 для хранения денежных средств, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3100 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Копылов Д.И., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога по поводу 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, являющееся инициатором скандалов, не делающее выводов из профилактических бесед. Администрацией ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется посредственно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений рабочим шиномонтажа у индивидуального предпринимателя ФИО6 Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает. Сообщил о прохождении курса кодирования от алкогольной зависимости.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, добровольное прохождение им лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.11.2015 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он пил спиртное – водку и пиво, был пьяным. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его противоправное поведение.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, находясь на свободе, ведет асоциальный образ жизни, систематически совершает административные правонарушения, алкоголизируется, устраивает скандалы. Имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, совершил новое корыстное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые сотрудниками полиции к ФИО1 меры профилактического характера должным образом не воспринимаются им и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого, поскольку в период испытательного срока при условном осуждении он допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, в связи с чем судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции ему продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, так как ранее ему уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он своего поведения не изменил, продолжил заниматься преступной деятельностью. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за которое наказание назначалось условно, данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, который своим поведением не доказывает свое исправление. 

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 года следует отменить, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора от 06.04.2017 года, но до полного отбытия наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку материалы дела дают основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что компакт диск необходимо хранить при уголовном деле, а изъятые следы рук необходимо уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 5 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09 октября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- бумажный пакет с тремя отрезками липкой ленты скотч со следами рук, осмотренными экспертом в ходе судебной дактилоскопической экспертизы № 144 от 14.09.2018 года, – уничтожить; 

- компакт диск формата «СD-R» марки «Verbatim» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении гаражного бокса, используемого в качестве автомойки, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> от 28.08.2018 года, – хранить при уголовном деле. 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев