Дело № 12-53/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Киров 18 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, ул. Спасская, 20 - 131, жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т.Е.В. от 14.11.2019 года №2143 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, директора ООО { ... } привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Кировской области (далее по тексту ГИТ) Т.Е.В. от 14 ноября 2019 года №2143 директор ООО { ... } ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, лицо, осуществлявшее проверку, впоследствии составившее оспариваемый документ, Т.Е.В. , не полномочен был делать указанное. Исходя из норм, закреплённых в КоАП, должностное лицо, проводившее проверку, является заинтересованным лицом, следовательно, не может составлять протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела заявитель был лишён права на участие защитника, поскольку не обладал временем для его поиска, что свидетельствует об ущемлении его прав главным государственным инспектором Т.Е.В. Кроме того, исходя из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении: протокол составлен в 13.50 {Дата изъята}, а определение о рассмотрении дела назначено на 13.30. {Дата изъята}, то есть на 20 минут раньше составления протокола. 

На основании изложенного ФИО1 просил отменить принятое в его отношении {Дата изъята} постановление, производство по делу прекратить. 

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 Б. представил дополнения к жалобе, пояснил, что помимо вышеизложенных доводов, оспариваемое постановление незаконно вследствие неистребования государственным инспектором Т.С.И. необходимых документов у его доверителя. Так, утверждая, что срок проведения расследования несчастного случая продлён неуполномоченным лицом (ФИО1), государственный инспектор не проверил имеющиеся документы, не истребовал их, тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может знать и догадываться, какие именно документы необходимы для представления. ГИТ Т.С.И. не затребовал у ООО { ... } распоряжение председателя комиссии о продлении сроков. Также не имелось оснований для проведения внеплановой документарной проверки, поскольку основанием её проведения послужила информация, полученная из КОГБУЗ { ... } а указанное учреждение не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, ни СМИ. Таким образом, результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Далее, в постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что не были установлены в полном объёме истинные причины, приведшие к несчастному случаю, не определены нарушения требований охраны труда и лица их допустившие; в акте о несчастном случае на производстве, по мнению проверяющего, не указаны ссылки на нарушения требований законодательных и иных нормативно – правовых актов, локальных нормативных актов. Однако указанное не соответствует действительности и противоречит непосредственно акту о несчастном случае. В действиях ФИО1 не усматривается состав и событие административного правонарушения, проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. В силу вышеизложенного защитник Б. просит отменить постановление о назначении административного наказания от {Дата изъята} {Номер изъят} и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, его защитник Б. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны.

Представитель ГИТ – главный государственный инспектор труда Т.Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее им направлен отзыв, из которого следует, что государственные инспекторы труда в силу действующего законодательства имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях. Нормы, запрещающей должностному лицу, составившему протокол, рассматривать дело, не имеется. Таким образом, вынесенное должностным лицом в рамках полномочий постановление по доводам жалобы отмене не подлежит. Далее, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии надлежаще уведомлённого ФИО1, права и обязанности которому разъяснены в приглашении на составление протокола. В соответствии с ходатайством ФИО1 дело об административном правонарушении в его отношении было рассмотрено в день составления протокола в его присутствие, что не противоречит положениям ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ. В связи с изложенным полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив направленные ГИТ материалы административного дела, в том числе материалы административного дела в отношении ООО «Веранда», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. 

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 является директором ООО { ... } то есть должностным лицом. {Дата изъята} в организации, руководителем которой является ФИО1, произошёл несчастный случай с поваром холодного цеха Е. , в результате чего последней причинён лёгкий вред здоровью { ... } О произошедшем несчастном случае ФИО1 в тот же день уведомил учреждение социального страхования, что соответствует требованиям, установленным ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая от {Дата изъята}, председателем комиссии назначен Т.С.И. , члены комиссии – ФИО1, Л. . 

В силу ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Приказом директора ООО { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 был продлён срок расследования несчастного случая с Е. до 15 дней. Основание – непредоставление КОГКБУЗ { ... } медицинского заключения о характере полученных пострадавшей повреждений. В этом же приказе отражено, что справка получена в 13 часов 30 минут {Дата изъята} 

Таким образом, очевидно, что приказ от {Дата изъята} был составлен не в указанную дату, а позже, учитывая ссылку в нём на документ, полученный {Дата изъята} Кроме того, как было указано судом выше, следует из материалов административных дел в отношении ООО { ... } и ФИО1, последний, являясь руководителем названной организации, не являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, следовательно, не был правомочен принимать приказ о продлении срока проведения расследования, председателем комиссии являлся специалист по охране труда Т.С.И. , то есть именно он имел право на продление срока проведения расследования. 

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как было указано выше, Акт о несчастном случае на производстве был составлен {Дата изъята}, подписан председателем и членами комиссии, утверждён директором ООО { ... } ФИО1

Вместе с тем изучение представленного Акта показало, что сделанные комиссией работодателя выводы не соответствуют установленным в ходе расследования обстоятельствам. В полном объёме не были установлены причины, приведшие к несчастному случаю, не определены нарушения требований охраны труда и лица, их допустившие. В связи с указанным Государственной инспекцией труда было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с поваром Е. , по результатам которого вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности членов комиссии за нарушение установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учёта несчастного случая с Е. 

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Приказом от {Дата изъята} ответственность за организацию и обеспечение безопасных условий и охраны труда в целом по организации директор ФИО1 оставил за собой.

В силу норм права и представленных документов, суд приходит к убеждению, что должностное лицо – руководитель ООО { ... } ФИО1 – допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Неисполнение должностным лицом ФИО1 своих должностных обязанностей подтверждается протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором подробно отражены выявленные в процессе его деятельности нарушения, постановлением о назначении административного наказания от того же числа, которое является предметом обжалования, актом проверки от {Дата изъята}, выявившем допущенные нарушения и предписанием ГИТ от той же даты об устранении нарушений. 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Балахничёва А.Г., изложенные в ней и дополнениях, суд находит несостоятельными, а обоснование – не основанным на законе. Заявляя о грубом нарушении инспектором ГИТ Т.Е.В. норм действующего законодательства, заявитель и его защитник какие – либо доводы и доказательства относительно указанного не представили, ограничившись перечислением судебной практики, которая, по их мнению, подтверждает заявленное. Какой – либо заинтересованности инспектора, проводившего проверку и составившего протокол и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, судом не установлено, материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких – либо нарушений при их составлении не выявлено. Позиция ФИО1 и Б. о невозможности составления протокола и постановления лицом, проводившем проверку, не основана не законе. 

Ссылаясь на нарушение права на защиту, ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности были составлены в один день, что лишило его права на защиты, он не смог воспользоваться услугами адвоката, поскольку не обладал необходимым временем. 

Данный довод противоречит материалам административного дела. Так, в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 присутствовал, он собственноручно произвёл запись: «С протоколом не согласен, вину не признаю. Прошу рассмотреть в день составления протокола». При этом права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается его подписями. Каких – либо ходатайств ни во время составления протокола, ни после им заявлено не было, как и не заявлялись ходатайства при составлении постановления.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Довод заявителя, что материалами подтверждается, что протокол об административном деле был составлен позже, чем вынесено постановление о назначении ему административного наказания (13.50 и 13.30 соответственно) свидетельствует о технической описке, допущенной инспектором, составлявшим указанные документы, и не способно повлечь отмену составленных в отношении ФИО1 документов. Самим заявителем не оспаривается, что он сначала присутствовал при рассмотрении протокола, а после – вынесении постановления, о чём судом подробно было указано выше, когда рассматривался довод заявителя о нарушении его права на защиту. 

Иные доводы, приведённые в дополнениях к жалобе, отношения к существу настоящего дела не имеют, поскольку заявлены в отношении юридического лица ООО { ... } 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). 

При определении вида и размера наказания главным государственным инспектором не приведено мотивов назначения наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей лицу, которое ранее к административной ответственности не привлекалось (обратного суду не представлено), обоснована невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении административного дела государственным инспектором труда не указано, не установлено таких обстоятельств и судом. Санкция статьи предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения, либо штраф размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф предупреждением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т.Е.В. , изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Лопаткина