Дело № 2-2775/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УНЭКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УНЭКС», указывая на то, что является собственником экскаватора-погрузчика TEREX 970 г.р.з. 

<

№>. После приобретения экскаватора-погрузчика истец передал его в аренду 

<

данные изъяты >, которое передало его в субаренду 

<

данные изъяты>, от лица которого выступал ФИО2 В 2015г. на просьбу истца возвратить экскаватор-погрузчик ФИО2 сообщил, что транспортное средство находится во владении ОАО «УНЭКС» на стоянке по адресу: 

<

адрес>. Руководитель ОАО «УНЭКС» отказался возвращать истцу экскаватор-погрузчик. Вступившим в законную силу заочным решением суда от 26.01.2016г. по делу 

<

№> из незаконного владения ОАО «УНЭКС» в пользу ФИО1 был истребован экскаватор-погрузчик TEREX 970 г.р.з. 

<

№>, свидетельство о регистрации и ключи от него. 01.11.2016г. в ходе исполнительного производства было установлено, что экскаватор-погрузчик находится в разукомплектованном состоянии: отсутствуют колеса, задний мост, ковш, ходовая часть, КПП, экскаватор находится в нерабочем состоянии. 17.01.2017г. истец с использованием специальной техники забрал с территории ОАО «УНЭКС» экскаватор-погрузчик, было установлено техническое состояние экскаватора, отсутствие узлов и агрегатов: колес, коробки передач, заднего моста, иных составных частей узлов и механизмов, в том числе, несущей системы, двигателя, шасси (трансмиссии, ходовой части, рулевого управления), гидравлической системы, рабочего оборудования. Согласно заключению ООО «Экспертно-аналитический центр» по состоянию на 16.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика без учёта износа составляет 1569000 руб., с учётом износа – 1354000 руб. Истец полагает, что экскаватор был разукомплектован и приведён в негодное состояние в период его незаконного нахождения на территории ОАО «УНЭКС», поскольку на территорию ОАО «УНЭКС» экскаватор был пригнан в рабочем состоянии, и были совершены после 27.03.2015г., так как в указанный день истец прибыл на территорию ОАО «УНЭКС», чтобы забрать экскаватор, который находился в исправном состоянии. ФИО1 просил взыскать с ОАО «УНЭКС» в счёт возмещение ущерба, причинённого принадлежащему ему экскаватору-погрузчику TEREX 970 г.р.з. 

<

№>, денежные средства в размере 1569000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «УНЭКС» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей К.., Г.., А., Н.., В.., суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, истец при рассмотрении настоящего дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика, размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, истец является собственником экскаватора-погрузчика TEREX 970 г.р.з. 

<

№>

Как установлено постановлением от 31.08.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении 

<

данные изъяты> от 01.04.2015г. по заявлению ФИО1, в середине 2012г. принадлежащий ФИО1 экскаватор-погрузчик был сдан в аренду 

<

данные изъяты> которое представлял ФИО2 В декабре 2012г. договор аренды закончился, и ФИО2 поставил экскаватор на хранение на охраняемой территории ОАО «УНЭКС» по адресу: 

<

адрес>. 09.01.2013г. ФИО2 написал директору ОАО «УНЭКС» Ш. расписку о том, что он оставит данный экскаватор ОАО «УНЭКС» в залог до тех пор, пока не погасит долг, образовавшийся между ФИО2 и ОАО «УНЭКС». При этом ФИО2 передал Ш. ключи и документы от экскаватора. С января 2013г. экскаватор находился во владении ОАО «УНЭКС». В марте 2015г. ФИО1 обнаружил принадлежащий ему экскаватор-погрузчик на территории ОАО «УНЭКС», однако ФИО3 отказался отдать экскаватор, пока ФИО2 не погасит перед ним долг.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 26.01.2016г. по делу 

<

№> из незаконного владения ОАО «УНЭКС» в пользу ФИО1 был истребован экскаватор-погрузчик TEREX 970 г.р.з. 

<

№>, свидетельство о регистрации и ключи от него.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

№> от 09.09.2016г. по исполнению решения суда от 26.01.2016г. по делу 

<

№>, 01.11.2016г. было установлено, что экскаватор-погрузчик находится в разукомплектованном состоянии: отсутствуют колеса, задний мост, ковш, ходовая часть, КПП, экскаватор находится в нерабочем состоянии.

17.01.2017г. истец с использованием специальной техники забрал с территории ОАО «УНЭКС» экскаватор-погрузчик, было установлено техническое состояние экскаватора, отсутствие узлов и агрегатов: колес, коробки передач, заднего моста, иных составных частей узлов и механизмов, в том числе, несущей системы, двигателя, шасси (трансмиссии, ходовой части, рулевого управления), гидравлической системы, рабочего оборудования.

Из показаний свидетелей, следует, что экскаватор-погрузчик находился на территории ОАО «УНЭКС», на 27.03.2015г. экскаватор-погрузчик был в рабочем состоянии, все детали были на месте. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> осуществляющего охрану контрольно-пропускного пункта на объекте по адресу: 

<

адрес>, за период с января 2014г. по январь 2017г. экскаватор-погрузчик TEREX 970 г.р.з. 

<

№>, покидал территорию через контрольно-пропускной пункт 17.01.2017г., более случаев вывоза данного экскаватора-погрузчика не зафиксировано.

Доводы ответчика о том, что экскаватор-погрузчик использовался ФИО2 и покидал территорию ОАО «УНЭКС», какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с января 2013г. по 17.01.2017г. экскаватор-погрузчик TEREX 970 г.р.з. 

<

№>, принадлежащий истцу, находился во владении ОАО «УНЭКС».

При этом суд учитывает, что факт владения имуществом предполагает его нахождение в пользовании и хозяйственном ведении того лица, в чьём владении оно находится. 

Доказательств того, что ответчик не виновен в причинении вреда экскаватору-погрузчику истца, учитывая факт владения данным имуществом в период с января 2013г. по 17.01.2017г., суду не представлено. Также, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по сохранности находящегося в его владении имущества. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба экскаватору-погрузчику истца, причинённого в период с 27.03.2015г. по 17.01.2017г., поскольку факт причинения вреда имуществу в период его нахождения во владении ответчика подтвержден материалами дела, а ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинённом ущербе. 

Согласно заключению ООО «Экспертно-аналитический центр» по состоянию на 16.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика без учёта износа составляет 1569000 руб., с учётом износа – 1354000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика, установленную заключением ООО «Экспертно-аналитический центр».

Поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика, а подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещение ущерба 1354000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 13840,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «УНЭКС» в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 1354000 руб., судебные расходы в размере 13840,41 руб., а всего 1367840 руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017г.