Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2018 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрев жалобу Ш. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 13 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 13 марта 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Ш. обратилась в суд с жалобой в данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы она сослалась на то, что выводы должностного лица о невиновности ФИО1 являются преждевременными и необоснованными.

Ш. о времени и месте рассмотрения по ее жалобе дела об административном правонарушении уведомлена была надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Из ее жалобы следует, что 13 января 2018 года, около 20 часов она переходила проезжую часть дороги, убедившись, что поблизости нет транспортных средств. Слева от себя она видела свет фар приближающегося автомобиля на большом расстоянии, достаточного для того, чтобы осуществить переход. Однако когда она стала переходить дорогу, то данный автомобиль совершил на нее наезд. При этом наезд на нее был совершен за пределами движения транспортного средства. 

Она считает, что водитель ФИО1 не принял меры к торможению, что обязан был сделать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. По делу не была проведена автотехническая экспертиза для установления возможности водителем ФИО1 в случае соблюдения им ПДД РФ избежать наезд.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает, что он двигался с соблюдением ПДД РФ со скоростью 50- 60 км/ч, что допустимо в населенном пункте. Избежать столкновения он не смог, т.к. пешеход неожиданно, за 5 метров до автомобиля, начала перебегать дорогу. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования должностным лицом выполнены не в полной мере.

Административная ответственность по ст. 12. 24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из постановления должностного лица, им установлена вина пешехода Ш., которая допустила нарушение п. 4.3 ПДД РФ, т.е. пересекла дорогу не по пешеходному переходу, в результате чего водитель ФИО1 совершил на нее наезд.

Вместе с тем, из постановления должностного лица не видно, каким образом допущенное пешеходом Ш. нарушение ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением ей средней тяжести вреда здоровью.

Постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит каких- либо суждений о соблюдении водителем п. п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ.

Из данного постановления следует, что вина кого- либо из участников ДТП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. 

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не выяснено, имел ли техническую возможность в сложившейся ситуации водитель ФИО1, в случае соблюдения им ПДД РФ, предотвратить наезд на пешехода. Не дано оценки в постановлении и тому факту, что водитель ФИО1, обнаружив препятствие по ходу своего движения, изменил траекторию движения.

Должностным лицом не установлено, какие нарушения каждого из участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими последствия в виде причинения Ш. средней тяжести вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным и подлежит отмене с направлением материала в тот же орган на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 13 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материал направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И..