ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Лескове И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

представителей потерпевшего и гражданского истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 и ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Левченко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 органами предварительного расследования обвинялся в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения.

По версии следствия преступное деяние подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4, проходящий военную службу 

<

данные изъяты> находясь в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части № дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, – реализуя возникший у него в этот же период умысел на незаконное обогащение за счет Министерства обороны Российской Федерации путем получения надбавкиза особые условия военной службы в размере 

<

данные изъяты> процентов оклада по воинской должности, представил 

<

данные изъяты> ФИО7 – для проверки правильности заполнения свою летную книжку, куда ранее внес недостоверные сведения о налете в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – дающие право на получение упомянутой выше надбавки, тогда как действительный его налет составлял 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – менее установленной нормы. При этом ФИО4, используя авторитет, обусловленный занимаемой им воинской должностью и будучи осведомленным о формальном подходе ФИО7 к проверке правильности заполнения его, подсудимого, летной книжки, ввел это должностное лицо в заблуждение, в результате чего ФИО7 заверил установленным порядком упомянутую недостоверную запись.

Далее ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения на незаконное получение в 

<

данные изъяты> ежемесячно названной выше надбавки, в ДД.ММ.ГГГГ находясь в расположении войсковой части № представил свою летную книжку, содержащую упомянутые выше недостоверные сведения, заверенные надлежащим должностным лицом, полковнику ФИО8 – лицу, ответственному за подготовку проекта приказа 

<

данные изъяты>, после чего командиром войсковой части № был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.На основании этого приказа ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия была необоснованно выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 

<

данные изъяты> процентов оклада по воинской должности на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с учетом начисленных коэффициентов и налога на доходы физических лиц, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению. В результате данных действий ФИО4 Министерству обороны России был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО4 на ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом государственный обвинитель сослался на то, что исходя из формулировки предъявленного ФИО4 обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, использования подсудимым своего служебного положения при совершении хищения места не имело.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, которые позволяют согласиться с мнением государственного обвинителя, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При этом необходимо отметить, что формулировка предъявленного ФИО4 обвинение не содержит указаний на конкретные действия подсудимого, в которых выразилось использование им своего служебного положения, а имеет лишь ссылку на факт занятия им соответствующей воинской должности.

В судебном заседании ФИО4 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. 

Обосновывая ходатайство, подсудимый и его защитник сослались на то, что ФИО4 явился с повинной, способствовал расследованию преступления и возместил причиненный преступлением вред.

Одновременно с указанным ходатайством подсудимый дал пояснения о том, что не имеет возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представители потерпевшего оставили вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 на усмотрение суда, пояснив, что подсудимыйполностью возместил причиненный Минобороны России материальный ущерб.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты, указав, что явка ФИО4 с повинной, протокол которой имеется в материалах дела, имела порок воли – была им совершена недобровольно, поскольку ему заблаговременно было сообщено об осведомленности правоохранительных органов об обстоятельствах совершения им уголовно наказуемого деяния, изложенного в обвинении по настоящему делу. Кроме того, государственный обвинитель отметил характер процессуального поведения ФИО4, которое не свидетельствовало о его способствовании расследованию преступления. Одновременно с этим государственный обвинитель полагал возможным применение к ФИО4 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Частью 1 статьи 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.По смыслу данной правовой нормы освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса об освобождении лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.

Учитывая изложенное выше, в судебном заседании установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести. 

Имущественный вред, причиненный Минобороны России, подсудимый возместил в полном объеме, что усматривается из поясненийпредставителя потерпевшего и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО4 следует считать лицом, совершившим преступление впервые.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО9, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно об осведомленности органов военной прокуратуры и ФСБ России об обстоятельствах незаконной выплаты подсудимому надбавки за особые условия военной службы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, однако обращаться в правоохранительные органы с явкой с повинной он в этот день не пожелал.

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд, исходя из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, полагает, что названное заявление не носило добровольного характера. По этой же причине суд полагает, что со стороны ФИО4 не имело места способствования раскрытию преступления.

Принимая во внимание содержание показаний ФИО4, данных в суде, а также оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в процессуальном поведении подсудимого способствования расследованию преступления.

В этой связи ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием удовлетворениюне подлежит.

В то же время в силу взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ,ст.ст 25.1 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обоснованность выдвинутого против ФИО4 обвинения в совершении мошенничества подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов и другими документами.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду освободить подсудимогоФИО4 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по данному основанию.

Принимая во внимание изложенное выше, каких-либо иных оснований для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 суд не усматривает.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, его имущественное положение, обусловленное прохождением военной службы по контракту 

<

данные изъяты>, семейное положение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5460 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимогопо назначению на стадии предварительного расследования, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, заявленные по делу гражданские иски в силу требований ч. 2 ст. 306 того же Кодекса суд оставляет без рассмотрения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 6-7, 86, 138 в томе 4 – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 и 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Левченко Е.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отказать

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – всвязи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в полном размере в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ВСУ СК России по ВВО; 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении дела отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО4 суммы 171007 (сто семьдесят одна тысяча семь) рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Гражданский иск военного прокурора Хабаровского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО4 суммы 1542092(один миллион пятьсот сорок две тысячи девяносто два) рубля в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой