Дело № 1-50/2019 (11801320030151132) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 25 января 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.

защитника Лынник И.К.. адвоката Адвокатского кабинета № 42/138 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2018 года около 22 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством и не имея при себе водительского удостоверения, двигался по проезжей части пр. Шахтеров в г. Междуреченске Кемеровской области в направлении от перекрестка с ул. Брянская к перекрестку с ул. Дзержинского со скоростью более 60 км/ч, превышающей, установленное ограничение скорости, и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Продолжая движение в указанном направлении, ФИО1 в нарушение требований п.п. 1,3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток с ул. Дзержинского, не остановившись перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший № 3, который двигался во встречном направлении, перевозя пассажира Потерпевший №1, и выехал на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, осуществляя маневр поворота налево.

Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате которых последовало столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с причинением пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности 

<

данные изъяты> что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также состоит в причинно-следственной связи с причинением водителю Потерпевший № 3 по неосторожности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> послужила причиной смерти Потерпевший № 3 и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и представителя потерпевшей Представитель потерпевшего № 1, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен, они примирились. К делу приобщены заявления о прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Лынник И.К. в судебном заседании просили о том же. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшими. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с ними, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшими сделано добровольно и явилось их личными волеизъявлениями. Как личность подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск, содержащий записи камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: диск, содержащий записи камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.Г. Шумова