Дело № 1-42/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 21 февраля 2018 года 

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Батищевой Е.Ю., защитников Балай В.В., Синициной Т.П., подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, при секретаре Сусленко А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах, в период времени с 01 часа до 03 часов 20.11.2017 года, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящего возле двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитили аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобильную консоль стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленными в консоли автомобильными часами «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобильной магнитолой марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 01 часа до 03 часов 20.11.2017 года, после совершения хищения имущества Потерпевший №1, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоящего возле двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитили аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №2, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 01 часа до 03 часов 20.11.2017 года, после совершения хищения имущества Потерпевший №2, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в хозяйственную постройку, находящуюся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили резиновую лодку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машинку марки 

<

данные изъяты>», с установленным на ней диском по металлу общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, плащ от общевойскового защитного комплекта стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зарядное устройство для аккумуляторных батарей марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 01 часа до 03 часов 20.11.2017 года, после совершения хищения имущества Потерпевший №3, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоящего во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитили аккумуляторную батарею марки TN 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, подлокотник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, установленный между передними сиденьями, автомобильную магнитолу марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобильный спойлер с двумя болтами общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, установленный на крышке багажника, из багажника автомобильное колесо, состоящее из металлического диска и шины 165/80 R 13, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными признали себя полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия. Из оглашенных показаний ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 115-119, 129-133) следует, что 19.11.2017 года катались по 

<

адрес> на автомобиле ФИО2, в начале 01 часа 20.11.2017 года решили съездить в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> заехали на заправку, когда проезжали по 

<

адрес>, то кто то из них предложил совершить кражу, решение приняли совместно, из автомобиля 

<

данные изъяты>, который стоял возле двора 

<

адрес> к автомобилю, ФИО2 открыл водительскую дверь, открыл крышку капота, затем отсоединил консоль вместе с находящимися в ней автомобильной магнитолой «

<

данные изъяты>» и часами. ФИО3 в это время поднял крышку капота автомобиля, снял аккумулятор, забрав похищенное, положили в багажник своего автомобиля. Далее в указанное время увидели стоящий возле двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, также решили похитил имущество, договорились, пошли к автомобилю, ФИО2 потянул на себя крышку капота она открылась, затем они вдвоем похитили аккумулятор, положили в багажник своего автомобиля. После этого в указанный период времени, решили снова совершить кражу вещей из хозяйственных построек 

<

адрес> в 

<

адрес>, пошли к данному дому, через щель имеющеюся в заборе, прошли во двор дома, подошли к сараю, дверь которого на запирающие устройства закрыта не была, зашли в сарай, откуда похитили резиновую лодку, угловую шлифовальную машинку, плащ к костюму ОЗК, зарядное устройство для аккумуляторных батарей. Имущество вдвоем вынесли, и поместили его в багажник автомобиля. Далее, в указанный период времени, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решили совершить кражу из автомобиля 

<

данные изъяты> стоящего во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, договорились, решение принимали совместно, подошли к стоящему во дворе автомобилю 

<

данные изъяты>, ФИО2 подошел открыл дверь, открыл капот, ФИО3 поднял крышу капота, далее вместе сняли аккумулятор, ФИО3 залез в салон и вытащил подлокотник. После этого ФИО2 залез в салон автомобиля и вытащил автомобильную магнитолу «

<

данные изъяты>», также совместно похитили пластмассовый спойлер, из багажника запасное колесо. Похищенное помести в свой автомобиль. Свои показания подтвердили при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 85-93, 94-102) 

Виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 20 или 21 ноября в ночное время из автомобиля, который находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был похищен аккумулятор и магнитола, утром включил массу, обнаружил, что нет аккумулятора, потом также обнаружил, что нет магнитолы 

<

данные изъяты>, имущество вернули, претензий не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 21 ноября 2017 года утром обнаружил, что нет аккумулятора 

<

данные изъяты> в машине, капот был вскрыт, автомобиль стоял на улице возле дома, где проживает. Указывает, что подсудимыми имущество возвращено, претензий не имеет, просили извинения. 

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в ночь на 20 или 21 ноября 2017 года, утром начал закрывать баню и обнаружил, что отсутствует имущество, была похищена лодка Омега, зарядное устройство и болгарка, все имущество вернули, претензий не имеет. Данный ущерб для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет, не работает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что 21 ноября 2017 года утром собрался на работу, сел в машину, которая находилась во дворе дома, зажигание не включалось, открыл капот и увидел, что отсутствует аккумулятор, также обнаружил, что отсутствует магнитола, подлокотник, спойлер, колесо. Имущество возвращено, претензий не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 103-105) следует, что их пригласили поучаствовать в качестве понятых, где подсудимые рассказывали и показывали, как они совершали преступления, а именно хищения имущества из автомобилей и в сарае. При этом составлялись документы, где все соответствовало действительности. 

Вина подсудимых, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом (т. 1 л.д. 14) согласно которого поступило сообщение о том, что 20.11.2017 года в 

<

адрес>а, по адресу: 

<

адрес> дом. 6 неизвестное лицо из сарая, принадлежащего Потерпевший №3 похитило резиновую лодку «

<

данные изъяты>» и болгарку «

<

данные изъяты>». 

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) из которого следует, что последний просит привлечь к ответственности лиц за хищение, принадлежащего ему имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно рапортов (т. 1 л.д. 26, 98, 141, л.д. 190, 204), в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация, что ФИО2 и ФИО3, совершили кражу имущества принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2017 года (т. 1 л.д. 16-21), согласно которого осмотрено помещение, расположенное во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, определено место нахождения похищенного имущества, изъяты два следа подошвы обуви. 

Из рапорта от 20.11.2017 года (т. 1 л.д. 81) следует, что поступило сообщение от Потерпевший №4 о том, что 20.11.2017 года в ночное время, из его автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, стоящего во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество. Указанные обстоятельства также указаны в заявлении Потерпевший №4 от 20.11.2017 года (т. 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2017 года (т. 1 л.д. 83-88) согласно которого осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, изъят след подошвы обуви.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2017 года (т. 1 л.д. 89-93) следует, что осмотрено здание на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, изъяты аккумулятор марки 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты>. автомобильная консоль, автомобильные часы, автомобильная магнитола марки «

<

данные изъяты>», резиновая лодка «

<

данные изъяты>», плащ от ОЗК, зарядное устройство для аккумуляторных батарей марки «

<

данные изъяты>», аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», автомобильная магнитола марки 

<

данные изъяты>», автомобильное колесо, автомобильный подлокотник, спойлер, которые осмотрены (т. 1 л.д. 48-53, 215-221, 161-163, 107-114).

Рапортом от 20.11.2017 года (т. 1 л.д. 142) согласно которого поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что 20.11.2017 года в ночное время, из его автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, стоящего возле двора 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество, данные обстоятельства также указаны в заявлении Потерпевший №2 от 20.11.2017 года (т. 1 л.д. 143).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.11.2017 года (т. 1 л.д. 144-149) осмотрен участок, расположенный возле двора 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, изъят след подошвы обуви.

Из рапорта об от 20.11.2017 года (т. 1 л.д. 191) следует, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 20.11.2017 года в ночное время, из его автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, стоящего возле двора 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество. 

Заявлением Потерпевший №1 от 20.11.2017 года (т. 1 л.д. 192) из которого следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестных, которые из автомобиля 

<

данные изъяты>, похитили имущество.

Справками о стоимости, от 24.11.2017 года (т. 1 л.д. 23, 99, 202-203), из которых следует, что стоимость аккумулятора марки 

<

данные изъяты> рублей, автомобильной консоли 

<

данные изъяты> рублей, автомобильных часов 

<

данные изъяты> рублей, автомобильной магнитолы марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, аккумулятора марки 

<

данные изъяты> рублей, резиновой лодки 

<

данные изъяты> рублей, угловой шлифовальной машинки марки 

<

данные изъяты> рублей, зарядного устройства для аккумуляторных батарей марки 

<

данные изъяты> рублей, плаща от ОЗК (общевойскового защитного комплекта) 

<

данные изъяты> рублей, аккумулятора марки 

<

данные изъяты> рублей, автомобильной магнитолы марки 

<

данные изъяты> рублей, автомобильного колеса состоящего из диска и шины 

<

данные изъяты> рублей, автомобильного подлокотника 

<

данные изъяты> рублей, спойлера 

<

данные изъяты> рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-198) согласно которого осмотрен участок, расположенный возле двора 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, где находиться автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, изъят след подошвы обуви. 

Согласно протокола выемки от 01.12.2017 года (т. 2 л.д. 1-7), ФИО2 выдал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации № и договор купли-продажи, указанные предметы осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 01.12.2017 года (т. 2 л.д. 8-15). 

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 22-26, 29-33) следует, что ФИО2 и ФИО3 выдали сапоги, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-61) согласно которого, след подошвы обуви, мог быть оставлен, как обувью для левой ноги, изъятой у ФИО2, так и обувью, для левой ноги, имеющую подошву аналогичную по типу рисунку и размерным характеристикам. След подошвы обуви оставлен, не обувью, изъятой у ФИО3 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях доказана.

Действия ФИО2 и ФИО3 в каждом случае по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые 20.11.2017 года в период времени с 01 часа до 03 часов в 

<

адрес> действуя совместно и согласовано, в каждом случае тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшим.

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3 следует квалифицировать по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые 20.11.2017 года в период времени с 01 часа до 03 часов в 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли в хозяйственную постройку, находящуюся во дворе 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующие признаки совершенного преступления ФИО2 и ФИО3 по каждому эпизоду – группой лиц по предварительному сговору, и по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3 с незаконным проникновением в иное хранилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно, в каждом случае изымали имущество совместно, помещали в свой автомобиль, также совместно транспортировали, кроме того, по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3, свободным доступом через незапертую входною дверь незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда похитили имущество, при этом разрешения собственника не получали, кражу совершали в ночное время. Кроме того, о наличии предварительной договоренности свидетельствует характер их действий по предъявленному обвинению.

Помимо этого, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимые тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что значительно превышает установленную законом сумму в 

<

данные изъяты> рублей и является значительным ущербом. Потерпевший в судебном заседании указал о причинении значительного ущерба, поскольку он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, по каждому эпизоду, в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитников подробно показывали и рассказывали, как совершали преступление. Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается кроме их признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимых признавших себя виновным полностью, подробно рассказавших об обстоятельствах совершения преступления, месте нахождения похищенного имущества, объема похищенного, показания потерпевших сообщивших о нахождении имущества, как в автомобилях, так и в хозяйственной постройке у потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые участвовали в качестве понятых, при проверке показаний на месте совершения преступлений ФИО2 и ФИО3 и сообщили, о том, что подсудимые подробно рассказывали как ими совершались преступления в 

<

адрес>, указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий судом не установлено.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании представленных заявления потерпевших, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимые совершили ряд преступлений в ночное время, в короткий промежуток, скрылись с места преступления, при этом в судебном заседании не установлено обязательное обстоятельство для прекращение уголовного дела, а именно заглаживание вреда, как следует показаний потерпевших в судебном заседании, подсудимыми возмещен ущерб, путем возвращения похищенного, в связи с чем, они претензий не имеют, при таких обстоятельствах с учетом личности подсудимых, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает их личности, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимы, впервые совершили умышленные преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в отношении ФИО2 и ФИО3 суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, их молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба, положительные характеристики. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, из поведения после совершения преступлений, мнения потерпевших, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3. наказание в виде обязательных работ, назначение другого вида наказания суд считает нецелесообразным. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Процессуальные издержки за участие защитников в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

ФИО2 по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1) в виде 200 часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2) в виде 200 часов обязательных работ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3) в виде 250 часов обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №4) в виде 200 часов обязательных работ. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

ФИО3 по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1) в виде 200 часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2) в виде 200 часов обязательных работ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3) в виде 250 часов обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №4) в виде 200 часов обязательных работ. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильную консоль, автомобильные часы «Кварц», автомобильную магнитолу марки 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, аккумулятор 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении Потерпевший №1 аккумулятор 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении Потерпевший №2, резиновую лодку 

<

данные изъяты>», плащ к ОЗК, зарядное устройство для аккумуляторных батарей марки «

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении Потерпевший №3, аккумулятор 

<

данные изъяты>, автомобильную магнитолу «

<

данные изъяты>, автомобильное колесо, автомобильный подлокотник, автомобильный спойлер – оставить в распоряжении Потерпевший №4, автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи – оставить в распоряжении ФИО2, пару резиновых сапог и пару мужских зимних сапог – оставить в распоряжении ФИО2 и ФИО3

Процессуальные издержки за участие защитников в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова