Дело № 1-104/2020

УИД № 42RS0007-01-2020-000749-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «08» октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Оськиной Я.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Подгорновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

**.**,** Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 27.06.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

**.**,** Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 27.06.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

**.**,** Кемеровским областным судом (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**,**) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного **.**,** по отбытию наказания;

**.**,** Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного **.**,** по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут **.**,** до 14 часов 30 минут **.**,** ФИО1, правомерно находясь в ... по ..., обнаружив на полу подсобного помещения, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, которое находилось во владении у С., с целью хищения огнестрельного оружия, воспользовавшись тем, что никого нет рядом и за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым тайно похитил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-54 12-го калибра, № Ц3437, 1958 года выпуска, являющееся огнестрельным оружием, стоимостью 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения огнестрельного оружия признал полностью и показал, что в один из дней в период с **.**,** до **.**,** после 18 часов, возвращаясь домой с работы по адресу: ..., около подъезда он встретился с соседом С. из квартиры № № ** который пригласил его в квартиру выпить пива, на что он согласился. После распития пива С. уснул, а он решил пойти домой. На выходе из квартиры он увидел в кладовке брезентовый чехол, в котором находилось охотничье ружье 

<

данные изъяты> 12-го калибра в разобранном виде. Забрав ружье, он ушел домой. Умысел на хищение оружия он не оспаривает. Он допускал возможность продажи ружья, если оно исправно. Не оспаривает стоимость похищенного ружья. Когда сотрудники полиции делали обход по квартирам, он сразу ничего не сказал, но потом решил сознаться и написал объяснение, где признался, что похитил ружье у С., и добровольно выдал его.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении хищения огнестрельного оружия подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей С., свидетелей С. и З

Из показаний потерпевшей С. (т.1 л.д.136-139) следует, что по адресу: ... располагается квартира, где ранее проживала ее мать С., которая скончалась **.**,**. Примерно через 2 месяца после смерти матери она обнаружила в подсобном помещении брезентовый футляр, в котором находилось ружье в разобранном виде. Она не знала о том, что его нужно сдать в полицию, никаких документов на ружье у нее нет. Она поняла, что это ружье ее покойного отца С. **.**,** около 14-30 часов, когда она приехала в квартиру матери, то обнаружила, что из подсобного помещения пропало двуствольное ружье, о чем она сразу сообщила в полицию. Похищенное ружье она оценивает в 12 000 рублей. Причиненный ущерб ей возмещен, однако она не может забрать ружье по причине того, что у нее нет разрешения на него.

Согласно показаниям свидетеля С. (т.1 л.д.156-158), после смерти его бабушки С., проживавшей по адресу: ..., его мать С. ему рассказала, что нашла в квартире бабушки в кладовке ружье в брезентовом футляре. **.**,** примерно в 15 часов 30 минут ему позвонила его мать и сообщила, что из квартиры пропало ружье.

Из показаний свидетеля З (т.1 л.д.161-163) следует, что ей было известно, что в квартире у ее бабушки С., которая умерла **.**,**, хранилось охотничье двуствольное ружье в разобранном виде, которое осталось от С., умершего в 1973 году. **.**,** около 15 часов 30 минут ей позвонила ее мать и сообщила, что из квартиры бабушки, расположенной по адресу: ..., похитили ружье. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в хищении огнестрельного оружия, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления С. о преступлении, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 30 минут **.**,** по 14 часов 30 минут **.**,**, находясь по адресу: ..., похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., в ходе которого изъяты следы папиллярных линий (т.1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъято ружье в разобранном виде, которое со слов ФИО1 он забрал из квартиры по адресу: ... (т.1 л.д.62-67);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому представленный на экспертизу предмет – двуствольное, гладкоствольное с блоком стволов, расположенных в горизонтальной плоскости, внутренним расположением курков, охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> 12-го калибра № № ** относится к огнестрельному оружию, изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 1958 году, исправно, конструктивные изменения и замена деталей в нем отсутствуют (т.1 л.д.78-81);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по указанию ФИО1 участники следственного действия прибыли по адресу: ..., где ФИО1, указав на данную квартиру, пояснил, что в конце октября 2019 года, находясь в этой квартире, он похитил ружье модели 

<

данные изъяты>, которое в дальнейшем хранил у себя в квартире (т.1 л.д. 97-105);

- протоколом осмотра изъятого ружья (т.1 л.д.106-108);

- протоколом осмотра интернет-сайтов www.gunsbroker.ru, www.UsedGuns.ru, в ходе которого установлена стоимость бывшего в употреблении ружья ИЖ-54, 1958 года выпуска (т.1 л.д.130-134);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому два следа пальцев рук № **, № **, обнаруженные на внутренней поверхности левой створки тумбы в зале, оставлены мизинцем и безымянным пальцем левой руки соответственно подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.179-186).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения огнестрельного оружия при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей С. и свидетелей С. и З, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других лиц, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он действительно похитил из квартиры по адресу: ... охотничье ружье 

<

данные изъяты> 12-го калибра, которое находилось в разобранном виде в брезентовом чехле.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.62-67), в ходе которого именно у ФИО1 изъято похищенное ружье, а также заключением эксперта № ** от **.**,** (т.1 л.д.179-186), установившим наличие на месте преступления следов пальцев рук ФИО1

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** (т.1 л.д.78-81), похищенное ФИО1 двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-54 12-го калибра относится к огнестрельному оружию.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия из квартиры, являющейся наследственным имуществом после смерти матери потерпевшей С.

Вместе с тем, похищенное охотничье ружье на момент совершения преступления к числу наследуемого имущества не относилось и фактически потерпевшей С. не принадлежало, а лишь находилось в ее владении.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии со ст.20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», наследование гражданского оружия осуществляется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

Поскольку у потерпевшей С. на момент совершения преступления отсутствовала лицензия на приобретение оружия, что исключало возможность его наследования потерпевшей, суд считает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на принадлежность похищенного ружья потерпевшей С., а также указание на причинение ей преступлением материального ущерба.

При этом, суд учитывает, что материальный ущерб не является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, в связи с чем, исключение указанных обстоятельств не повлияет на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что похищенное охотничье ружье находилось в незаконном владении потерпевшей С., поскольку установление указанного обстоятельства, сопряженное с установлением виновности лица, не являющегося подсудимым, в совершении противоправных действий, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не имеет значения для квалификации действий подсудимого, является недопустимым и нарушает пределы судебного разбирательства, установленные ч.1 ст.252 УПК РФ.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-325/2020 от **.**,** (т.1 л.д.126-127), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, испытуемый в состоянии временного психического расстройства не находился. Он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол опроса ФИО1 от **.**,** (т.1 л.д.68-71), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности ФИО1 к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного ружья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, наличие у подсудимого стойких социальных связей, гражданской супруги, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику, оказание материальной поддержки и помощи в быту близким, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО1, ранее осужденный за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- ружье марки ИЖ-54 12 калибра, № Ц3437, изготовленное на Ижевском механическом заводе в 1958 году, хранящееся в камере хранения оружия отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово, – следует хранить там же до определения его судьбы в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»;

- замок накладной с ключом, хранящийся при уголовном деле, – следует возвратить потерпевшей С.;

- два следа пальцев руки, изъятых с внутренней поверхности левой створки тумбы в зале, перекопированных на фрагмент липкой ленты, оставленных мизинцем и безымянным пальцем левой руки ФИО1, – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства по делу: 

- ружье марки ИЖ-54 12 калибра, № Ц3437, изготовленное на Ижевском механическом заводе в 1958 году, хранящееся в камере хранения оружия отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово, – хранить там же до определения его судьбы в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»;

- замок накладной с ключом, хранящийся при уголовном деле, – возвратить потерпевшей С.;

- два следа пальцев руки, изъятых с внутренней поверхности левой створки тумбы в зале, перекопированных на фрагмент липкой ленты, оставленных мизинцем и безымянным пальцем левой руки ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: