Дело №а-1744/2020

УИД №RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2020 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному исковому заявлению Акционерного общества «КМВтелеком» к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КМВтелеком» к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, в котором указывают, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листав ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя размера процентов, в сумме 2050 126 рублей 99 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя поступил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком нарушены сроки направления постановлений.

Взыскателю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ни одного платежа через Предгорный РОСП от должника не поступило.

Административным ответчиком не приобщен акт о невозможности взыскания, в связи с чем, взыскателю неизвестно осуществлял ли судебный пристав-исполнитель выход по месту жительства должника, разыскивал ли его имущество и принимал ли иные меры принудительного исполнения.

Считают незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил суду возражения, согласно которым указывает, что в Предгорный РОСП УФССП России по СК поступил на исполнение следующие исполнительные документы: Исполнительный лист серии ФС 020790047 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства. Постановлением должнику установлен 5 дневный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а так же должник предупрежден, что, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 6, 7, 14, 64, 68, 69, 70, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, на которое должник не явился.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД ТС МВД России, за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Руководствуясь: ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должников на выезд из РФ.

Согласно ответу, полученному из ГУ-УПФР по 

<

адрес>, должник получателем пенсии не является, заработной платы и иных выплат.

На остальные запросы также получены отрицательные ответы, а именно:

Запрос к операторам связи (МВВ)-ответ отрицательный;

На запрос, направленный в форме электронного документа в Северокавказский банк ОАО «Сбербанк России», получен ответ о наличии счета, зарегистрированного на имя должника.

Руководствуясь ст. ст. 14, 6, 68, 69, 7, ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника. В рамках совершения исполнительных действий должник и его имущество не установлены, о чем составлены соответствующие акты.

Руководствуясь статьями 6, 14, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, должник подвергнут принудительному приводу. В связи с отсутствием должника по месту жительства, осуществить принудительный привод не представилось возможным.

В связи с изложенным исполнительное производство было окончено, документы возвращены взыскателю.

Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии с ч. 9 ст. 96, ч. 2 ст. 100 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, ответчики и заинтересованное лицо считаются извещенным о времени и месте судебных заседаний по делу.

В силу ст. 150 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя размера процентов в сумме 2050126 рублей 99 копеек.

Постановление вынесено на основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и является законным и обоснованным.

Из постановления следует, что должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения копии постановления.

Материалами исполнительно производства №-ИП подтверждается выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на принудительное исполнение должником исполнительного документа.

Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, были направлены, как в адрес должника, так и взыскателя, согласно представленной сводке. 

В просительной части административного искового заявления, АО «КМВ-Телеком» обжалует постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства по предъявленному взыскателем в службу судебных приставов исполнительному документу своевременно возбуждено исполнительное производства, которое в настоящее время объединено в одно сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению самого взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к обеспечению возможности исполнения требований исполнительного документа, до его объединения в сводное производство посредством вынесения им постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, постановления о розыске счетов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составления актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направления запросов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу «КМВтелеком» к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд, 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.

<

адрес>