№2а-2715/2020

70RS0004-01-2020-005687-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретарях Алескерове Р.М., Татаренко В.А., Свиридовой Д.А.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является гражданином Узбекистана, проживает в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по разрешению на временное проживание, а с ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ему закрыт въезд в РФ, при этом какие-либо сообщения по месту его регистрации не поступали. На обращение административного истца ему поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ему также аннулирован вид на жительство в связи с тем, что он 7 раз в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности.

Административный истец является учредителем и директором ООО ... и вынужден в силу своих должностных обязанностей часто использовать автомобиль и неоднократно допускал нарушения ПДД РФ. Нарушений миграционного законодательства не допускал. Имеет в собственности на территории РФ жилой дом и земельный участок, исправно исполняет роль налогоплательщика. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, супруга М. проживает в РФ по виду на жительство.

Административные правонарушения сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ, исходя из характера административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них. Поэтому считает, что оспариваемые решения в отношении административного истца приняты необоснованно и подлежат отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил своего представителя.

Представитель административного истца поддержал позицию своего доверителя. Указал, что оспариваемые решения нарушают права истца, принятые решения не соразмерно допущенным нарушениям. Кроме того, пояснил, что в настоящее время супруга административного истца вместе с детьми находится в Узбекистане.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым ФИО1 7 раз в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о неуважителном отношении к законодательству РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется. 

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из текста искового заявления о принято в отношении истца решения о неразрешнии въезда в РФ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а об аннулировании вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Доказательств вручения административному истцу уведомлений о принятых в отношении него оспариваемых решений ранее даты указанной административным истцом в исковом заявлении административный ответчик не представил.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Узбекистана, состоит на миграционный учет по адресу 

<

адрес> Имел разрешение на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в РФ.

Судом установлено также, что на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. Близкие родственники мать, отец, два брата, сестра, двое детей являются гражданами Узбекистана, а супруга гражданка Таджикистана. Мать, отец, супруга и двое детей проживают в настоящее время на территории Узбекистана.

Административный истец привлекался к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 раз по главе 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как должностное лицо ООО ... за недекларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара – пиломатериал из сосны штраф 10 000 руб.

Решением № инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 аннулирован вид на жительство в РФ.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (не менее 2-х раз в течение одного года с момента въезда на территорию РФ), посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. 

Как установлено в судебном заседании, члены семьи административного истца гражданами РФ не являются, близкие родственники мать, отец, супруга и двое несовершеннолетних детей в настоящее время проживают в Узбекистане.

Право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество –жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> зарегистрировано за административным истцом после принятия оспариваемых решений ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что договор купли продажи указанной доли заключен административным истцом со своей родной сестрой, что по мнению суда свидетельствует о формальной регистрации права собственности на недвижимость с целью оспаривания вынесенных УМВД России по ТО в отношении ФИО1 решений.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и директором ООО .... Как должностное лицо ООО ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства при перевозке через границу пиломатериала из сосны.

Пребывание административного истца на территории РФ связано исключительно с коммерческой деятельностью. При этом, доказательств уплаты налогов от деятельности юридического лица административным истцом не представлено.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением о неразрешении въезда в РФ само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Наличие в собственности административного истца недвижимого имущества – ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которую он приобрел после вынесения оспариваемых решений не свидетельствует о неразрывной связи с проживанием в РФ. Как установлено в судебном заседании близких родственников граждан РФ у административного истца не имеется, въезд на территорию РФ связан исключительно с коммерческими целями, с целью получения заработка.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока. Место жительство административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности проживания истца в стране гражданской принадлежности не представлено. Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации ФИО1 не подтверждена.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании административному истцу вида на жительство в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.04.2020 № 274 (в ред. от 23.09.2020 № 3) в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года установлен запрет на принятие решений в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Принимая во внимание, что решение об аннулировании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения вида на жительство в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято в период, когда Указом Президента РФ установлен запрет на вынесение указанных решений, требование административного истца в части признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области об аннулировании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения вида на жительство в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2020. 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.