№

№

У/

<

адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года 

<

адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А., 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ЕАО ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Осадчего А.О., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов ЕАО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, сожительствующего с ФИО5, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенного рабочим в ООО «Лидер», зарегистрированного по 

<

адрес> ЕАО, проживающего по 

<

адрес> ЕАО, под стражей по делу не содержавшегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцами лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь с разрешения собственника - Потерпевший №1 в гараже по 

<

адрес> ЕАО, умышленно из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, при помощи шуруповерта снял со стены гаража 5 металлических профильных листа каждого размером 1,2?2м, и завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Продолжая единый преступный умысел на хищение указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по тому же адресу, умышленно из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, тем же способом, при помощи шуруповерта снял с крыши 7 металлических профильных листов вышеуказанного размера, а завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Всего ФИО4 похитил по вышеуказанному адресу - 12 металлических профильных листов, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 067 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Суд, исследовав и проверив представленные доказательства, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшего нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, из совокупности оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут решил снять металлические профильные листы с гаража по 

<

адрес>, принадлежащего его деду - потерпевшему Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем их сдать на металлолом, получить денежные средства и вернуть долг. В указанное время с боковой стенки указанного гаража при помощи шуроповерта снял 4 целых и одну половинку металлических листов, после чего бита из шуруповерта вылетела, а поскольку сменную не нашел, решил, что когда найдет её, то вернётся и открутит оставшиеся металлические листы. В этот же день по объявлению нашел мужчину, чтобы увести металлические листы на металлобазу. Мужчина приехал на автомобиле «Ниссан Атлас» синего цвета и спросил у него, кому принадлежат листы. Он (ФИО1) сообщил, что металлические листы принадлежат ему, он хочет их продать. После этого мужчина предложил купить у него данные металлические профильные листы по цене металлолома. Он согласился, загрузил данные листы в кузов автомобиля «Ниссан Атлас», принадлежащего мужчине, и они поехали на металлобазу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где мужчина передал ему 600 рублей за указанные листы. На его вопрос о том, нужны ли мужчине еще аналогичные листы, последний ответил, что по этой же цене готов купить еще. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он нашел подходящую биту для того же шуроповерта, при помощи которого снял с крыши того же гаража еще оцинкованные металлические листы, которые аналогично продал тому же мужчине за 1 000 рублей. Всего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снял с гаража, принадлежащего его деду, 12 частей четырех металлических листов (если считать их разрезанными - размером 2х1,2 метра). Полученные от продажи металлических листов денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.6 л.д.61-71, 109-122, т.8 л.д.126-127, 137-139).

В протоколе явки с повинной подсудимый ФИО1 собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из гаража по 

<

адрес>, похитил оцинкованные листы, которые в дальнейшем продал, денежные средства потратил на продукты и спиртные напитки (т.4 л.д.132).

Содержание оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. 

Судом установлено, что изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО4 хищения металлических профильных листов, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому в соответствии со ст.77 УПК РФ они могут быть положены в основу обвинения. 

Так, из содержания оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется огороженный земельный участок по 

<

адрес>, на котором расположены постройки. Члены его семьи, в числе которых внук – подсудимый ФИО4, имел доступ к данному участку, помогал ему ухаживать за огородом, собирать урожай, пользовался с его разрешения инвентарем. Однако брать и продавать ценные вещи родственникам, в том числе и внуку ФИО2, не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему позвонил сын Алексей и сказал, что подсудимый ФИО1 снял с крыши 4 металлических оцинкованных листа. В этом он убедился, когда ДД.ММ.ГГГГ пришел на свой участок, то увидел, что на гараже отсутствовали металлические оцинкованные листы (12 частей четырех металлических листов, разрезанных каждый на три части по 2 метра). Материальный ущерб в сумме 5 067 рублей 36 копеек является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет не более 30 000 рублей, которые расходуются на оплату коммунальных услуг и покупку лекарств. Поскольку похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет (т.4 л.д.140-141, т.6 л.д.87-91, 201-202, т.8 л.д.1-2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел в грузовике синего цвета г.р.н. А354ВМ 27 регион своего брата – подсудимого ФИО1. В кузове данного автомобиля находились листы металла, которыми был обшит гараж по указанному адресу. Он сразу же позвонил подсудимому ФИО1 и после разговора с ним, понял, что он похитил данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут вновь увидел следовавший со стороны участка его деда тот же автомобиль, в котором находился ФИО1, а в кузове лежали листы железа серого цвета, которыми была накрыта крыша на участке деда. Он прошел на участок к деду и убедился, что листы на крыше навеса отсутствуют. О данных фактах сообщил отцу и деду (т.4 л.д.144-147).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил парень по поводу услуг автоперевозки на грузовике марки «Ниссан Атлас». Приехав по 

<

адрес>, увидел на земле пять оцинкованных металлических листов, которые парень загрузил в его автомобиль и по дороге сказал, что хочет их продать на металлобазе. Поскольку листы находились в хорошем состоянии, он предложил парню купить их, на что последний согласился. После того как листы оценили на металлоприёмнике, передал парню 600 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему вновь позвонил тот же парень и сказал, что он снял остальные листы и ему нужно их отвезти на металлобазу. На что он сказал, что заберет оставшиеся листы, а после их оценки, отдал парню 1 000 рублей. О том, что данные металлические листы являются краденными, не знал (т.4 л.д.148-151).

На основании оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у его отца – потерпевшего Потерпевший №1 имеется земельный участок по 

<

адрес>, на котором расположены хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил сын - подсудимый ФИО1 и спросил о наличии денежных средств. Так как находился на работе, то разговор прекратил. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из соседей рассказал, что подсудимый ФИО1 уже несколько раз приходил на участок к деду (потерпевшему Потерпевший №1), снял с гаража весь профильный лист и вывез его на грузовике (т.6 л.д.207-210).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по 

<

адрес>, на котором располагается деревянный навес, крыша которого оббита металлическими, оцинкованными листами. На момент осмотра отсутствовало 4 листа (т.4 л.д.119-123).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дворовой территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъято 12 частей металлических оцинкованных листов (т.4 л.д.124-125), которые в последующем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.134-134, 135).

Эксперт установил, что среднерыночная стоимость металлических оцинкованных листов на момент хищения в количестве 12 штук, составила 5 067 рублей 36 копеек (т.7 л.д.88-97).

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Признательные показания ФИО1 о совершенном хищении имущества в полной мере подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей суд не установил, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого. Приведённые показания свидетелей и потерпевшего не противоречивы и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествий и предметов, заключением проведённой по делу экспертизы. 

Согласно заключению экспертов, подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания), ремиссия 4 года. В момент инкриминируемого деяния и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении не нуждается (т.7 л.д.26-28).

С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Умысел подсудимого ФИО1 был единым и направлен на хищение всех металлических оцинкованных профильных листов с гаража потерпевшего, в корыстных целях для получения материальной выгоды, т.к. после хищения подсудимый продал похищенное имущество. 

Суд признает причинённый Потерпевший №1, как собственнику похищенного имущества, ущерб значительным, т.к. его стоимость превышает 5 000 рублей, доход потерпевшего составлял около 30 000 рублей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей на момент хищения.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имеющего психическое расстройство, характеризующегося посредственно, привлекавшегося к административной ответственности, на момент совершения преступления не судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При этом наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, наличие у подсудимого места работы и семьи, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, т.е. с определением условной меры наказания, с применением ст.73 УК РФ.

При этом оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как каких-либо обстоятельств, в том числе, исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не выявлено, так же как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно. 

С целью обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению, после - отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 12 частей металлических оцинкованных листов, переданных на ответственное хранение собственнику - потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дату, установленную сотрудниками данного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 12 частей металлических оцинкованных листов - оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова