КОПИЯ

Дело № 1-379/2024

УИД № 86RS0002-01-2023-007355-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю. 

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Эллах С.Х. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №1332 от 29.11.2017 года и ордер №3406 от 10.01.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в г. Нижневартовске совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 20 июня 2023 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора 

<

адрес> в городе Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вследствие возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв в правую руку предмет – нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, в результате чего причинил Потерпевший №1, согласно заключениям эксперта №1419 от 01.09.2023 года и №1549 от 08.09.2023 года, телесное повреждение в виде: «раны, проникающей в правую плевральную полость, с образованием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), которая относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования о том, что вечером 19.06.2023 года, он находился вместе с ФИО1, в её квартире по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Они выпили немного водки и легли спать. Проснулся он около 08 часов 20.06.2023 и когда вышел на кухню, то там находилась ФИО1 и их общий знакомый Потерпевший №1, с которым знаком длительное время и который также является соседом ФИО1 по дому. ФИО1 и Потерпевший №1 находились на кухне и пили водку. Он также присоединился к ним и всего они выпили примерно 0,5 литра водки на троих. Около 09 часов 20.06.2023 ФИО1 попросила Потерпевший №1 уйти домой и когда тот направился к входной двери квартиры, ФИО1 пошла его провожать и открывать замок на входной двери, так как замок ее двери изнутри квартиры открывается при помощи ключа. Он остался на кухне и сидел за кухонным столом и ему со своего места была видна входная дверь в квартиру, возле которой стояли ФИО1 и Потерпевший №1 Когда ФИО1 стала отпирать ключом замок на входной двери, Потерпевший №1, который стоял сзади нее и спиной к нему, обнял ФИО1 за талию. Он был этим возмущен, почувствовал ярость и схватил правой рукой с кухонного стола кухонный нож с темной рукояткой и зубчатой заточкой лезвия, подошел к Потерпевший №1, который стоял у входной двери квартиры, и ничего не говоря, один раз ударил его в область спины справа. Ударил он Потерпевший №1 только один раз. В это время ФИО1 открыла входную дверь и Потерпевший №1, который никаким образом, не подал вид, что его ударили, то есть не закричал, не потерял равновесие, спокойно вышел из квартиры на лестничную площадку и вызвал лифт, на котором уехал вниз. После этого, ФИО1 увидела, что в руке держит нож с кровью, спросила у него зачем он это сделал, то есть по какой причине он ударил ножом Потерпевший №1, на что он ответил, что возмутился тем, что Потерпевший №1 её обнял, а также что Потерпевший №1 ему уже сильно надоел своими постоянными приходами в гости и, что он не смог сдержаться. После этого, он зашел на кухню и бросил нож, которым ударил Потерпевший №1 на мойку к грязной посуде, после чего сел за кухонный стол. ФИО1 стала убирать на кухне и в том числе помыла посуду и нож, которым он ударил Потерпевший №1. После этого, они пошли спать, а еще через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры и изъяли ножи, в том числе и тот, которым он ударил Потерпевший №1 В том, что он нанес удар ножом Потерпевший №1, полностью признаётся и раскаивается (л.д. 40-43).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 06.09.2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, ФИО2 подтвердил свои показания, указанные выше и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 124 - 132).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает с ФИО1 по адресу: гор. Нижневартовск, 

<

адрес>. 19.06.2023 у себя дома он распивал спиртные напитки. 20.06.2023 около 08 часов 00 минут, он вышел из своей квартиры и направился в гости к ФИО3 и ФИО1 для того, чтобы "опохмелиться". Придя в указанную квартиру, дверь ему открыла ФИО1 и запустила в квартиру. Далее проснулся ФИО3 и они втроем: ФИО1, ФИО3 распивали спиртные напитки на кухне указанной квартиры. Около 09 часов 00 минут того же дня, ему стало плохо и он стал собираться домой, вышел в коридор, ФИО1 вышла его провожать. Когда он оделся, то ФИО1 открыла ему входную дверь квартиры, в этот момент он решил попрощаться с ФИО1 и так как был выпивший, случайно оступившись, облокотился на ФИО1 После чего, он обратил внимание на то, что из кухни вышел к ним в коридор ФИО3 Он не обратил внимание, были ли у ФИО3 какие-либо предметы. После чего, он стал уходить из квартиры и за ним ФИО1 закрыла дверь квартиры. После чего он спустился на лифте и покинув данный дом направился к себе домой пешком (он проживает в соседнем подъезде). Когда он находился на первом этаже своего подъезда, соседка, которую он там встретил, пояснила ему, что у него на спине кровь. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не заметил этого. Придя к себе домой, он снял куртку и увидел, что она действительно в крови, также на спине куртки было отверстие от ножа. Добавляет, что ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не заметил, что ему нанесли ножевое ранение. Он сразу понял, что данное ранение ему нанес ФИО3 так как после того, как он ушел от них, по пути домой, он никого из людей не встречал, то есть никто кроме него не мог нанести ему данное телесное повреждение. После чего ему стало плохо, стало больно дышать, он лёг на диван и вызвал со своего телефона скорую помощь. Врачи скорой помощи, приехавший на вызов, доставили его в больницу. После чего, выйдя из больницы, он пошел к себе домой, находясь дома, он взял куртку на которой была кровь, сложил ее в полиэтиленовый пакет и вышел на улицу, где выкинул ее в мусорный бак. После чего к нему домой пришли сотрудники полиции и сопроводили в отдел полиции №1 УМВД России по городу Нижневартовску. Находясь в отделе полиции ФИО3 признался ему о том, что это он нанес ему один удар ножом, а также принес извинения и пояснил, что данный удар он нанес ему из-за того, что приревновал к нему ФИО1 Пояснил, что он и подсудимый помирились, последний приносил ему свои искренние извинения. Данные извинения были им приняты. Он потерпевшего простил и просит, так как они являются и являлись друзьями с юности, не назначать ФИО2 строгое наказание, то есть связанное с изоляцией от общества. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, первоначально показала, что действительно она, подсудимый и потерпевший, последний пришел к ним в гости, чтобы выпить, находясь на кухне у неё в 

<

адрес>, с утра 20.06.2023 года выпивали спиртное – водку. В какой-то момент, когда потерпевший стал собираться и уходить, она из кухни вышла, чтобы взять в комнате какие-то старые вещи и отдать потерпевшему. Слышала, что подсудимый и потерпевший, оставшись на кухне, о чем-то громко разговаривали. Пояснила, что когда вернулась на кухню, не видела в руках у подсудимого каких-либо предметов и тем более ножа. Не видела, наносил ли подсудимый потерпевшему удар каким-либо предметом или ножом, как впоследствии было выяснено.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям свидетель поясняла, что проживает совместно с ФИО3 по адресу: гор. Нижневартовск, 

<

адрес>. 20.06.2023, она проснулась от стука в дверь. Как оказалось это пришел её сосед из квартиры № того же дома - Потерпевший №1, с которым она знакома длительное время. Они поддерживают приятельские отношения. Она открыла дверь Потерпевший №1 и пустила его домой. Они прошли на кухню, где ФИО1 налила водки Потерпевший №1 Практически сразу на кухню пришел проснувшийся ФИО3, который присоединился к ним распивать спиртные напитки. Около 09 часов 00 минут того же дня, она попросила Потерпевший №1 пойти домой и когда тот направился к входной двери квартиры, она пошла его провожать. Возле входной двери, они со Потерпевший №1 остановились, и когда она открывала дверь, Потерпевший №1 обнял её за талию, в это время она стояла у входной двери и открывала её, Потерпевший №1 стоял сзади и был чуть сбоку от неё, обнимая за талию. В это время, она увидела, что по направлению к ним из кухни идет ФИО4, и когда он подошёл, она открыла ключом замок двери и в это время увидела, что в правой руке ФИО3 держит кухонный нож с рукояткой темного цвета и зубчатой заточкой лезвия. На конце ножа была кровь. Данный нож принадлежит ей, и он лежал на кухонном столе, за которым они все до этого сидели. Она поняла, что ФИО3 ударил Потерпевший №1 ножом, но куда именно он попал, она не увидела, так как сам удар не заметила. Потерпевший №1 никаким образом, не подал виду, что его ударили, то есть не закричал, не потерял равновесие. Потерпевший №1 спокойно вышел из квартиры на лестничную площадку и вызвал лифт, на котором уехала вниз. Кровь первоначально у Потерпевший №1 она не видела, лишь потом увидела несколько капель на полу у входной двери. Она спросила у ФИО3 зачем он это сделал, тот ответил, что Потерпевший №1 ему надоел, так как постоянно приходит к ним в квартиру, в том числе и по ночам, и всячески мешает ему отдыхать. Кроме того, ФИО3 сказал, что ему не понравилось то, что Потерпевший №1 её обнял и, что он приревновал её к нему. Поле этого ФИО3 прошёл на кухню и бросил нож на мойку возле грязной посуды и сел за кухонный стол. Она стала убираться на кухне и в том числе помыла посуду вместе с тем ножом, который ФИО3 бросил на мойку. Также поясняет, что до удара ножом у ФИО4 и Потерпевший №1 не было никаких конфликтов, они не ссорились, претензий друг к другу не предъявляли и друг другу не угрожали (л.д. 35-37).

После оглашения данных показаний свидетеля, ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что именно данные показания являются более полными, достоверными и соответствующие обстоятельствам произошедшего, так как они даны в этот же день, когда произошли данные события, и детали происшествия 20 июня 2023 года она помнила в тот момент намного лучше.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.06.2023 года с прилагаемой к нему иллюстрационной фототаблицей, была осмотрена 

<

адрес> в городе Нижневартовске. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 ножа, 3 отрезка прозрачной ленты с 3 следами РУК (л.д. 8-18).

Справкой БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" от 20.06.2023 года указывается, о том, что у Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, диагностирован: «S27.9 Проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа. Правосторонний гемоторакс» (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта №1419 от 01.09.2023, при судебно-медицинской экспертизе по предоставленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 

<

дата> года рождения, установлено телесное повреждение в виде раны, проникающей в правую плевральную полость, с образование правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), которая относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и возникла в пределах 1-ч суток до момента обращения за медицинской помощью от 20.06.2023, возможно 20.06.2023. Высказаться о механизме причинения не представляется возможным, т.к. в рамках представленной медицинской документации не описана полная морфологическая характеристика повреждения. Для установления механизма причинения необходимо предоставить: 1. Карту вызова скорой медицинской помощи от 20.06.2023, 2. Протокол первичной хирургической обработки раны от 20.06.2023. (л.д. 96 – 97).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.06.2023, у подозреваемого ФИО3 были получены образцы десяти пальцев рук и оттиски двух ладоней рук на лист бумаги формата А4 (л.д. 51).

Согласно заключения эксперта №455 от 03.07.2023 с фототаблицей, согласно которому два следа на отрезках липкой ленты №1,2 размерами 52x18мм, 50x18мм, оставлены ФИО3 (л.д. 61-70).

Согласно заключения эксперта №456 от 30.06.2023 с фототаблицей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2023 ножи №1-№2 являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относятся (л.д. 77-80). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.09.2023 и фототаблицей к нему, указывается, что были осмотрены кухонный нож №1 общей длиной 220 мм и кухонный нож №2 общей длиной 218 мм (л.д. 133-136).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 07.09.2023, подозреваемым ФИО3 был опознан кухонный нож №1 общей длиной 220 мм как предмет, которым ФИО3 нанёс телесное повреждение Потерпевший №1, нож №2 общей длиной 218 мм, как предмет, принадлежащий ФИО3 (л.д. 137-138).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.09.2023, кухонный нож №1 общей длиной 220 мм, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 139).

Суд, исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, признает их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, и приходит к выводу, что вина подсудимого в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает. 

Так, за основу приговора суд принимает показания самого ФИО2 не отрицавшего факт нанесения не менее одного удара ножом, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им показания потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения подсудимым. Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля: ФИО1, которая последняя подтвердила в полном объеме, о том, что именно ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему. 

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления – нож; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которого, последний указал и подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему, которые также подтверждаются протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО2 был опознан нож, которым он нанес телесное повреждение потерпевшему; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает. 

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Характер нанесенного телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 – его локализация (ранение жизненно важных органов), свидетельствуют об умышленности действий подсудимого ФИО2, поскольку он не мог не осознавать, что нанесенный им удар ножом, может причинить тяжкий вред здоровью, то есть, желал наступления указанных последствий, следовательно, действовал с прямым умыслом.

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку нож, используемый ФИО2, является объектом, которым исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который: впервые совершил тяжкое преступление; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал не только признательные показания, но и подтвердил их при проведении следственных мероприятий; предусмотренные ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений тому, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

При этом учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу по назначению подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом Эллах С.Х., от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, имеет постоянное место работы. Положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены. Каких-либо доводов в пользу освобождения его от уплаты процессуальных издержек ни подсудимым, ни его защитником не приведено. В связи с чем, процессуальные издержки следует взыскать с ФИО2

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек в сумме 26 104 (двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________ М.Ю. Лындин 

«___» ______________ 2024 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-379/2024

Секретарь с/з __________________ К.В. Решетникова