Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 232 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Она свои обязательства по оплате надлежащим образом исполнила, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные ей по договору денежные средства с процентами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченные по договору денежные средства были возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 961,83 руб., при этом проценты ответчиком истцу уплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила удовлетворить. 

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что стороны подписали соглашение о расторжении договора ДДУ, по условиям которого ответчик возвращает истцу денежные средства после государственной регистрации настоящего соглашения. В связи с чем ответчик вернул истцу уплаченные ей по договору ДДУ денежные средства после государственной регистрации соглашения. При удовлетворении судом иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер процентов и штрафа, установить разумную сумму компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1, части 1.1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде студии, строительный №, расположенной на 15-м этаже, общей проектной площадью 17,99 кв.м, секция 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №. 

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве ООО ПКФ «Гюнай» обязалось построить многоэтажный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в 1 квартале 2019 года. 

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 978 961,83 руб. (п. 3.1. Договора) исполнила в полном объеме и в установленный договором срок. 

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил, в связи с чем истец на основании части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ направила застройщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик возвращает истцу внесенные по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 978 961 руб. 83 коп. после государственной регистрации в регистрирующем органе настоящего соглашения на банковские реквизиты, предоставленные участником (п. 1 соглашения). Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 961 руб.83 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования истца, указанные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком исполнены не были. 

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, однако ее требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По правилам п. 2 ст. 9 указанного Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 29), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нахождения денежных средств истца в пользовании ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, по истечении которого истец отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 232 руб.88 коп.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае расторжения договора предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами, применяя ставку ЦБ РФ в размере 6%. При этом, на день исполнения обязательств по возврату денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка в размере 4,5%.

Таким образом, проценты за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 293 128 руб. 27 коп. (987 961,8 3 х 989 х 2 х 1/300 х 4,5%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых процентов, суд учитывает, что размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание период срока возврата застройщиком денежных средств, последствия нарушения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера процентов, ввиду социальной нагрузки, сложного финансового положения ответчика ввиду сложившейся ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. Данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении решения суда и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате не выплаты денежных средств, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 50 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 1 900 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина в размере 5 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., всего 261 900 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов в размере 191 232 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказать. 

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина