Судья Хаджаев С.Х.

Дело № 22-1104

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 10 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

а также при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Андреева В.В., его защитника – адвоката Насниковой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2021 года, которым 

Андреев Владимир Васильевич, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 12.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года; назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев;

- 19.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год (срок дополнительного наказания истекает 30.04.2021);

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Андреева В.В. в колонию-поселение.

С осужденного Андреева В.В. в доход Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 10 000 руб.

Выслушав осужденного Андреева В.В., его защитника – адвоката Насникову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Андреев В.В. признан виновным и осужден за то, что 19 августа 2020 года он, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... РУС, и был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. Учитывая наличие признаков опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что, согласно действующему законодательству, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев В.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев В.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Указывает, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию уголовного дела. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. 

Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у одного из которых имеется заболевание и за ним необходим уход, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также наличие положительных характеристик. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему судом наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томилина Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Андреева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности Андреева являются его признательные показания на предварительном следствии, которые он в суде подтвердил; оглашенным показанием свидетеля Т.А.Н., который остановил автомобиль под управлением Андреева, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении Андреева В.В. от управления транспортным средством от ...; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андреева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность и правильность квалификации действий осужденным и иными участниками процесса не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Андрееву наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд в полной мере учел полное признание Андреевым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевания, неудовлетворительное состояние его здоровья, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Андрееву наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Андреева от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерного ему и справедливого. 

Исправительное воздействие на осужденного наказания по предыдущим приговорам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оказалось недостаточным, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены и изменения приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2021 года в отношении Андреева Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________